17 червня 2024 рокуСправа №215/2684/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши в порядку письмовому провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Віктора Миколайовича в адміністративній справі №215/2684/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
26.04.2024 ОСОБА_1 звернувся Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 3 адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому просить:
-встановлення наявності компетенції Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області при отриманні заяви від 13.07.23 р. вх. 4900 створювати штучні перешкоди для вирішення питання приміщення заходів превентивного і примусового характеру при відсутності повноважень у працівників Служби судової охорони на день, час і місце де діють ці повноваження та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов?язати повторно її розглянути з прийняттям ненормативного правового акту.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 адміністративну справу №215/2684/24 передано для розгляду судді Олійнику В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом: сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. та надання до суду документу, що підтверджує його сплату; викладення позовних вимог відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; надання примірнику додатків до позовної заяви для відповідача.
11.06.2024 позивачем подано заяву про відвід судді, в якій просить:
- відводу судді Олійника Віктора Миколайовича Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №215/2684/24, який має не належну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні та не підкорюється ст. 5, 248 КАСУ, ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» завданню судочинства та принципу правової визначеності, не вказує дату підписання позову і не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного з посиланням на норми права, не бере до уваги дохід у 2589 грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн., ст.160, 161 КАСУ тлумачить на свій розсуд, що суперечить його точному змісту і вже став на сторону відповідача;
- справу №215/2684/23 розглянути колегією суддів.
В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, оскільки до позову додана лише його копія, що не можна довіряти судді, який гарантії ст.33 Конституції України не вважає соціальними, не вказує дату підписання позову і не зазначає мотиви відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем з посиланням на норми права, вимагає додатки до заяви про звільнення від сплати судового збору надавати відповідачеві, штучно створює перешкоди для захисту гарантій ст.33 Конституції України, які ганебно не вважає соціальними, тому відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи. Суддя використовує хибні мотиви залишення без руху, порушуючи вимоги ст. 248 КАС України. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов'язків, навмисно затягує строки розгляду справи, не надав ухвали про відкриття провадження, саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи №215/2684/24 колегією суддів відмовлено.
Цією ж ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника Віктора Миколайовича в адміністративній справі №215/2684/24 відмовлено та ухвалено передати матеріали адміністративної справи №215/2684/24 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника Віктора Миколайовича.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.М. у справі №215/2684/24 передано на розгляд судді Бухтіяровій М.М.
За змістом частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. у адміністративній справі №215/2684/24 у порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частини другою цієї статті КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу). При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, і такі обставини мають бути доведеними.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.М. у справі №215/2684/24, проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, а саме те, що суддя Олійник В.М. відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи, щоб відмовитись навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практика та саме це доводить його зацікавленість у кінцевому розгляді, суддя створює штучні перешкоди з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до повернення позову чи відмови у відкритті провадження, є необґрунтованими, оскільки вмотивованих доводів та доказів небезсторонності судді Олійника В.М. позивачем не наведено та не надано.
Обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді Олійника В.М. свідчать лише про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді - ухвалою суду про залишення позову без руху, однак такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.
Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Олійника В.М. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.
Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ'єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.
Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Олійника В.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не встановлено.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.М. відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36-37, 39, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Віктора Миколайовича в адміністративній справі №215/2684/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя М.М. Бухтіярова