11 червня 2024 року Справа №160/16332/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,
за участі:
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Лісового Д.О.,
представника відповідача: Никитенка Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/16332/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
08.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 прийнято до провадження адміністративну справу №160/16332/20 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 зупинено провадження у справі №160/16332/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та нечинним рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 провадження в адміністративній справі №160/16332/20 поновлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі №160/16332/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено. Замінено відповідача у справі №160/16332/20 на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) як належного відповідача у справі.
21.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. №19417/24), в якому останній просив:
- зупинити провадження у даній справі до закінчення вирішення пов'язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, за участі третьої особи без самостійних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яка перебуває наразі на розгляді Верховним Судом.
У судовому засіданні, призначеному на 11.06.2024, позивач та представник позивача заявлене клопотання підтримали, просили останнє задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 11.06.2024, просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Як на правову підставу для зупинення провадження у справі №160/16332/22, представник відповідача посилається на розгляд Верховним Судом справи №160/7809/19, яка має вирішальне значення для справи, що розглядається.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №160/7809/19 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №160/7809/19 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено. Апеляційні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №160/7809/19 набрала законної сили 13.12.2023.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №160/7809/19 поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №160/7809/19. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №160/7809/19.
Суд зазначає, що підстави для зупинення провадження врегульовані статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Крім того, суд зазначає, що вказана стаття надає вичерпний перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких суд зобов'язаний вчинити дану процесуальну дію.
Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Відтак, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Оскільки станом на момент постановлення даної ухвали є постанова у справі №160/7809/19, яка набрала законної сили, суд вважає, що наведені представником позивача обставини у клопотанні про зупинення провадження у даній справі не є об'єктивними обставинами неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №160/7809/19, на яку представник позивача вказує у своєму клопотанні.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання та зупинення провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 229, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/16332/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали суду складено 17.06.2024.
Суддя О.В. Царікова