14 червня 2024 рокуСправа № 160/11862/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком,-
07.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 07.05.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо ненарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком ОСОБА_1 ;
- зобов'язати комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), що складає 8 179 грн. з урахуванням вже виплаченої суми допомоги до 5 травня за 2022 рік.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 08.05.2024 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року означену позовну було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, наданням доказів надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження існування обставин, що об'єктивно перешкоджали особисто позивачеві з'ясувати стан справ після отримання разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі меншому, аніж законодавчо встановлений (обґрунтування пропуску строку з 01.04.2023 року по 07.05.2024 року).
Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 13.05.2024 року доставлена до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 16.05.2024 року о 20:37.
Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Станом на 14.06.2024 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.
Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 13.05.2024 року перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 14.06.2024 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник