17 червня 2024 рокуСправа №160/11274/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання представника Департаменту патрульної поліції про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін справи №160/11274/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-
30 квітня 2024 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048; ІК в ЄДРПОУ 40108646) з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 03.04.2024 р. «Про застосування до працівників полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 09.04.2024 р. № 593 о/с «по особовому складу»;
- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УГШ в Дніпропетровській області;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.04.2024 р. і до моменту фактичного поновлення на посаді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
07.06.2024 та 11.06.2024 представником Департаменту патрульної поліції подано до суду клопотання про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін справи №160/11274/24. В обґрунтування клопотання наведено цитування статей Кодексу адміністративного судочинства України, також зазначено, що для об'єктивного, повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним участь сторін провадження у її розгляді та надання ними особистих пояснень з приводу порушених питань.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді у період з 20.05.2024 по 14.06.2024 у творчій відпустці, заява розглянута 17.06.2024.
Суд, розглянувши клопотання відповідача, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.
Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.
Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.
Тож предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Представником відповідача не наведено жодних переконливих доказів в обґрунтування необхідності здійснення розгляду справи №160/11274/24 за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін справи №160/11274/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.О. Юрков