Справа №755/20031/21 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/786/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
13 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12021100040001756 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2013 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
2) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2015 за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі;
3) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2016 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі;
4) вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2016 за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі,
5) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
6) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року за ч. 1 ст. 296, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 один місяць, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна.
Відповідно до вимог частин 1, 4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2022, більш суворим, призначеним цим вироком, призначеноостаточне покарання ОСОБА_6 , у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 , вирок щодо якого в апеляційному порядку не оскаржується.
Згідно вироку суду, 11.06.2021, приблизно о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , знаходились за адресою: м. Київ, ПКіВ «Гідропарк» в кафе «Огоньок», де побачили незнайомого їм раніше ОСОБА_10 . Помітивши у ОСОБА_10 грошові кошти та мобільний телефон у них виник злочинний умисел на заволодіння майном останнього з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 прослідкували за потерпілим ОСОБА_10 , який йшов по проспекту Броварський та підбігши до останнього, маючи на меті подолати опір зі сторони потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, шляхом застосування насильства небезпечного для здоров'я потерпілого в момент спричинення, ОСОБА_6 штовхнув потерпілого у яр від чого останній впав на землю в зелені насадження.
Одночасно, ОСОБА_6 діючи згідно домовленого плану, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , спустився за ним та наніс удар правою ногою в область голови потерпілому, від чого потерпілий ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на землю. Подолавши таким чином волю до опору з боку потерпілого, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 нанесли потерпілому ОСОБА_10 декілька ударів в область голови, кінцівок та тулубу, після чого заволоділи мобільним телефоном марки «Redmi Note 9» вартістю 8000 гривень та грошовими коштами в розмірі 500 гривень.
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 8500 гривень.
Згідно висновку експерта №042-1050-2021 тілесні ушкодження, під час судово-медичного огляду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п.п. 4.6. та 2.2.1/ в «Правил» у п. а) даних Підсумків, відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу. Відповідно до п. п. 4.6. та 2.3.3 «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але не менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (кожного окремо) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2022 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для перекваліфікації його дій на спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
13 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, вказуючи що це право обвинуваченого, передбачене законом, тому просив прийняти відмову від апеляційної скарги і апеляційне провадження по справі закрити, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала позицію захисника та не заперечувала проти прийняття відмови обвинуваченого від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши заяву обвинуваченого про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки у даному кримінальному провадженні була подана апеляційна скарга лише обвинуваченим ОСОБА_6 , від якої останній відмовився, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року у кримінальному провадженні № 12021100040001756щодо ОСОБА_6 , підлягає закриттю, у зв'язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2022 у кримінальному провадженні № 12021100040001756 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4