Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/3390/2024
м. Київ Справа №382/859/24
17 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.
розглянувши подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду,-
До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду.
В обґрунтування подання зазначає, що 09 травня 2024 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 382/859/24 між суддями від 09 травня 2024 року справу передано головуючому судді Нарольському Максиму Михайловичу.
10 травня 2024 року суддя Нарольський М.М. подав заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є чоловіком помічника судді Яготинського районного суду Київської області Заряди Аліни Олександрівни, а суддя Нарольський М М. є головою цього суду, до повноважень якого належить, в тому числі, й здійснення контролю за ефективністю діяльності апарату суду. Крім того матеріали справи містять заяву, яка складена та підписана Зарядою А.О .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2024 року заяву про самовідвід судді Нарольського М. М. передано головуючому судді Кисіль Олесі Анатоліївні.
Постановою від 14 травня 2024 року заяву судді Нарольського М. М. про самовідвід задоволено із переданням справи до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 382/859/24 між суддями від 16 травня 2024 року справу передано головуючому судді Кисіль Олесі Анатоліївні.
17 травня 2024 року суддя Кисіль О. А подала заяву про самовідвід, оскільки Заряда Аліна Олександрівна працює в Яготинському районному суді Київської області тобто в одному колективі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року заяву про самовідвід судді Кисіль О.А. передано головуючому судді Савчаку Сергію Петровичу.
Постановою від 07 червня 2024 року заяву судді Кисіль О. А. про самовідвід задоволено із переданням справи до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року справу передано головуючому судді Савчаку Сергію Петровичу.
11 червня 2024 року суддя Савчак С.П. подав заяву про самовідвід, оскільки Заряда Аліна Олександрівна працює в Яготинському районному суді Київської області та фактично працює в одному колективі.
11 червня 2024 року за наслідком авторозподілу справи № 382/859/24 призначення суддів не відбулося. Не вистачає кількості суддів для розподілу справи.
Штатна чисельність суддів у Яготинському районному суді Київської області становить п?ять посад, з яких фактична чисельність становить три посади, також до суду відряджено двоє суддів із інших судів. При цьому на даний час, здійснюють правосуддя троє суддів Нарольський М. М., Кисіль О. А. та Савчак С. П.; суддя Бурзель Ю. В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати у зв?язку з потребою дитини у домашньому догляді до 19 січня 2024 року; суддя Шевченко О. В. не здійснює правосуддя у зв?язку із закінченням повноважень.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
З метою забезпечення виконання ч.1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З метою виключення сумнівів в об'єктивності під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, її належить направити до іншого суду, а саме, застосовуючи аналогію закону.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не містить прямої норми врегулювання питання про зміну підсудності в справах про адміністративні правопорушення, окрім ч.3 ст.257 КУпАП щодо корупційного правопорушення, проте, виходячи з приписів ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які регламентують засади справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, ст.ст.8, 129 Конституції України щодо дії принципу верховенства права, здійснення правосуддя незалежним судом з дотриманням засад судочинства, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою забезпечення судового розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим визначити підсудність розгляду даної справи іншому суду.
Таким чином, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність направити для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Васильківського міськрайонного суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дану справу.
Керуючись ст.276 КУпАП, ст.34 КПК України,
Подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: