17 червня 2024 року м. Київ
Справа №761/11003/24
Апеляційне провадження №3-зв/824/47/2024
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_5., розглянув заяву представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7. та заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7. про самовідвід у справі №761/11003/24 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодилась із вказаною постановою потерпіла ОСОБА_3 , її представником подана апеляційна скарга.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачу: ОСОБА_7.
03 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6. про відвід судді ОСОБА_7. у справі №761/11003/24 у зв'язку з наявністю кримінального провадження відносно судді ОСОБА_4 , що в подальшому може поставити під сумнів обгрунтованість прийнятих рішень. На підставі викладеного, просив відвести суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_7. від розгляду справи №761/11003/24.
06 червня 2024 року суддя ОСОБА_7. подав заяву про самовідвід з метою усунення можливих сумнівів у його неупередженості або об'єктивності, оскільки Національним антикорупційним бюро України відносно нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року та 06 червня 2024 року заяву про відвід судді ОСОБА_7. призначено судді-доповідачу ОСОБА_5.
Ознайомившись із поданою заявою про відвід та заявою про самовідвід, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми КПК України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.
А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення та заяви про самовідвід судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за таких обставин:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Заявлений суддею ОСОБА_7. самовідвід, мотивований тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки загальновідомо, що відносно нього Національним антикорупційним бюро України здійснюється кримінальне провадження, відтак хоча наявність кримінального провадження відносно судді, само собою, не викликає в останнього суб'єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, однак, об'єктивно свідчить про наявність обставин, які вважає, що у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості згаданого судді у даному провадженні.
У заяві про відвід поданій представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_6. підставою для відводу також зазначено наявність кримінального провадження відносно судді ОСОБА_4 , що в подальшому може поставити під сумнів обгрунтованість прийнятих ним рішень.
Хоча наявність кримінального провадження відносно судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 сама по собі не викликає в останнього суб'єктивного ставлення до розгляду даної справи, однак, об'єктивно свідчить про наявність обставин, які у сторони провадження викликають сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні, про що свідчить заявлений відвід.
А тому, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду, заява судді ОСОБА_7. про самовідвід, а також заява представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7. підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7. у справі № 761/11003/24 - задовольнити.
Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7. - задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5