вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
Унікальний номер справи № 759/1713/24 Апеляційне провадження № 33/824/3284/2024Головуючий у суді першої інстанції - Петренко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
10 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барбон Павла Олександровича, що діє на підставі договору, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 03.06.2024 та надійшла разом з матеріалами справи до суду апеляційної інстанції 06.06.2024.
До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначається, що про наявність постанови суду першої інстанції захисник дізнався 30.05.2024 з сайту «Судова влада».
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 14.02.2024 за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Барбона П.О. Матеріали справи не містять відомостей про отримання копії постанови суду ОСОБА_1 . Відповідно до клопотання, захисник зазначає, що дізнався про оскаржувану постанову 30.05.2024 року із веб-порталу «Судова влада», зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження не залежав від сторони захисту.
Апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 30.05.2024.
У зв'язку з викладеним та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції, проте подали апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження, з дня коли їм стало відомо про зміст оскаржуваної постанови, то за даних обставин наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барбон Павла Олександровича, що діє на підставі договору, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Оніщук