Справа № 376/602/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7969/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
11 червня 2024 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Кафідової О.В., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Супруна Ігоря Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 березня 2024 року, постановлену у складі судді Коваленка О.М., у цивільній справі №376/602/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),-
У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Зоря» (далі - ТОВ СП «Зоря») про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Просили розірвати договір надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 22 лютого 2015 року, який укладений між ТОВ СП «Зоря» та ОСОБА_3 .
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ СП «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 16 березня 2024 року внесено виправлення до рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року. В тексті рішення в восьмому абзаці резолютивної частини вірно зазначено: «Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2022 року».
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Супрун І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. Просив змінити вказану ухвалу суду першої інстанції в частині відомостей про дату виготовлення повного тесту рішення, зазначивши, що повний текст рішення виготовлений 24 січня 2023 року. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року в частині зазначення дати складання повного тексту рішення, разом з тим, безпідставно зазначив датою складання повного тексту 18 лютого 2022 року. В дійсності повний текст рішення у зв'язку з завантаженістю суду був складений лише 24 січня 2023 року, про що свідчить відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що текст рішення був підписаний електронним цифровим підписом судді 24 січня 2023 року.
Адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ТОВ СП «Зоря», подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів представника позивачів, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні адвокат Супрун І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ТОВ СП «Зоря», та приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з'явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ СП «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
В судовому засіданні 09 лютого 2022 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду.
Оскільки у повному тексті рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року не зазначено дату його складання, матеріали справи також не містять відомостей, коли воно було складено, ухвалою Київського апеляційного суд від 12 лютого 2024 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для зазначення у резолютивній частині дати складення повного судового рішення.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень до рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року шляхом зазначення у резолютивній частині дати складання повного тексту рішення 18 лютого 2022 року.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, у повному тексті рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року не зазначена дата його складання. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про внесення до резолютивної частини відповідних виправлень.
Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на те, що повний текст рішення в дійсності виготовлений 24 січня 2023 року.
Представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилався на відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що текст рішення був підписаний електронним цифровим підписом судді 24 січня 2023 року. Разом з тим, дата підписання повного тексту рішення електронним підписом судді може не збігатися та не є датою складання повного тексту судового рішення, адже складання повного тексту рішення завжди передує його підписанню електронним підписом судді.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 березня 2024 року без змін.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Супруна Ігоря Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 14 червня 2024 року.
Суддя-доповідач
Судді