Провадження № 33/821/243/24 Справа № 711/1894/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
14 червня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 , захисника Андріяш Р.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючої медичним представником ТОВ «Ананта Медікеар»,-
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 25.02.2024 року о 00.50 год. в м. Черкаси по проспекту Хіміків, біля буд.91, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності лікаря нарколога, що засвідчує висновок № 154 від 25.02.02024, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі ст.. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, однобічність у дослідженні доказів, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що підтвердження факту повідомлення та реєстрації що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння за кермом окрім рапорту працівників поліції немає, що свідчить про те що підстави зупинення були надуманими, та не відповідають дійсності вимогам ЗУ Про поліцію, так як в рапорті працівники поліції повинні були зазначити номер ЄО та час повідомлення яке надійшло до чергової частини про вказану інформацію.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУгіАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 25.02.2024 року о 00.50 год. в м. Черкаси по проспекту Хіміків, біля буд.91, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності лікаря нарколога, що засвідчує висновок № 154 від 25.02.02024, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625980 від 25.02.2024 року, де зазначено, що 25.02.2024 року о 00.50 год. в м. Черкаси по проспекту Хіміків, біля буд.91, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності лікаря нарколога, що засвідчує висновок № 154 від 25.02.02024, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
- даними роздруківки приладу «Драгер» від 25.02.2024 року, щодо ОСОБА_1 , з результатом тесту №175 - алкогольне сп'яніння 1,15 %о.(а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено в зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою Алкотесту 7510. Результат огляду на стан сп'яніння - проба позитивна - 1,15 проміле. ОСОБА_2 з результатом тесту не згідна.(а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 , в результаті її огляду, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода. Огляд проводився за допомогою Аікоіезі 7510 (прилад АКЬМ-0370), результат огляду - проба позитивна 1,15 проміле.(а.с.4);
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Алкотесту «Драгер» 7510, прилад АКШ - 0370.(а.с.5);
- рапортом інспектора патрульної поліції роти 1 взводу 1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції М. Голованова від 25.02.2024, згідно якого патрулюючи м. Черкаси по проспекту Хіміків, 91, було помічено тз Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину. Було прийнято рішення зупинити даний автомобіль в порядку статті 35 ЗУпНП, водієм виявився ОСОБА_1 19.01.1986. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода), згідно наказу МОЗ/МВС 1452/735 водієві було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою пристрою Алкотест «Драгер» - 0370, на що водій погодився. Результат 1,15 проміле, з результатом не згодний, тому було запропоновано пройти огляд у лікаря ЧОНД. Для проходження освідування доставлена до ЧОНД, в ході якого в кабінеті лікаря відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в повному обсязі.(а.с.6);
- висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 154, згідно якого від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , 1986 р.н., відмовилася.(а.с.7);
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що 25.02.2024 року близько 00.50 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_1 . Була зупинена за порушення ПДР та комендантської години. В ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, у неї були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, про що їй повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, або у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД». За згодою ОСОБА_1 , огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,15 проміле. ОСОБА_1 не погодилася з результатом приладу, в зв'язку з чим її було доставлено до медзакладу ЧОНД, де остання відмовилася від проходження медичного огляду.(а.с.10).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625980 від 25.02.2024 року, даними роздруківки «Драгер» від 25.02.2024 року, щодо ОСОБА_1 , з результатом тесту №175 алкогольне сп'яніння 1,15 %о, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2024 року, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Алкотесту «Драгер» 7510, рапортом інспектора патрульної поліції роти 1 взводу 1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції М. Голованова від 25.02.2024, висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 154, згідно якого від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що 25.02.2024 року близько 00.50 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_1 .
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР та комендантської години. В ході спілкування з водієм, нею виявилась ОСОБА_1 у неї були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, про що їй повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, або у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД». За згодою ОСОБА_1 , огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,15 проміле. ОСОБА_1 не погодилася з результатом приладу, в зв'язку з чим її було доставлено до медзакладу ЧОНД, де остання відмовилася від проходження медичного огляду.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.
Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта про незаконну зупинку транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 і як наслідок необґрунтоване складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення, є також необгрунтованим.
Суд апеляційної інстанції вважає, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції ніяким чином не впливає на суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та не звільняє її від відповідальності за скоєне.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 21.03.2024 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок