17 червня 2024 року
м. Київ
справа № 201/11074/23
провадження № 61-8328ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України
в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення невиплаченої частки недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат,
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом грошових коштів і витрат на поховання у загальному розмірі 1 341 545,48 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня
2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоотриману її батьком
ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію:
у розмірі 389 984,15 грн за період з 18 вересня 2019 року до 31 липня 2021 року; 920 362,59 грн за період з 01 листопада 2014 року до 01 вересня 2019 року, що входить до складу спадщини; 31 198,74 грн - допомогу на поховання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року в частині стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з 18 вересня 2019 року до 31 липня 2021 року
у розмірі 389 984,15 грн змінено, шляхом зменшення вказаного розміру до
386 030,83 грн. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
25 грудня 2023 року в частині стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 допомоги на поховання у розмірі 31 198,74 грн скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року залишено без змін.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня
2024 року стягнуто з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
07 червня 2024 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що ним
було вперше подано касаційну скаргу на судові рішення в межах строку
на касаційне оскарження, але цю касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 рокуповернуто.
Врахувавши наведеніГУ ПФУ в Дніпропетровській області обставини,колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанції ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17, від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
25 грудня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від
27 березня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Будь-яких доводів на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень касаційна скарга не містить.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,
суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
У клопотанні не наведено жодних доводів та підстав, які б були підтверджені належними доказами, за існування яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень. Клопотання є необґрунтованим і не може підлягати до задоволення.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.
Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення невиплаченої частки недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня
2024 року.
Витребувати зЖовтневого районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу
№ 201/11074/23.
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України
в Дніпропетровській області про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року до закінчення касаційного провадження відмовити.
Роз'яснити позивачці право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович