29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" грудня 2007 р.
Справа № 14/7224
За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький
до Приватного підприємства «Вавітал» смт. Теофіполь
про стягнення 1 130,00 грн.
Суддя Гладюк Ю.В.
Представники:
Від позивача: - Сліпчук О.П. - за довіреністю №120/03 від 06.08.2007р.
Від відповідача: не з'явився
За участю: Ільчук Ю.Ф. -прокурор відділу облпрокуратури
Суть спору: Прокурор в інтересах позивача в своєму позові просить стягнути з відповідача 1 130,00 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не поінформував. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
За результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, позивачем складено акт перевірки від 29.08.05р. Суду надано копія даного акту, яким встановлено факт незаконної порубки 3-х дерев на перехресті вулиць Заводської та Попрушного в смт. Теофіполь.
З наданої ксерокопії, через неналежну якість неможливо з'ясувати встановлено даним актом особу правопорушника чи не встановлено. Надати на вимогу суду оригінал вказаного акту позивач та прокурор не змогли, вказуючи на їх відсутність.
Також суду надано ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення вчинене гр. Жуковським В.Ф. №000699 від 29.08.05р., в якому зазначено, що останній «самовільно зрізав дерева», та постанову про накладення адміністративного стягнення на гр. Жуковського В.Ф. №29 від 29.08.05р., якою також встановлено, що останній «Самовільно зрізав три дерева на території Теофіпольської селищної ради». Інших документів на підтвердження позовних вимог суду не надано.
Оскільки з наданих суду ксерокопій неможливо прийти до висновку про причетність до порушення природоохоронного законодавства ПП «Вавітал», підстав для задоволення позову щодо нього у суду немає.
Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що позов заявлено безпідставно.
Судові витрати покладаються на позивача
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України,
В позові відмовити.
Суддя Ю.В. Гладюк