532/480/24
3/532/235/2024
13 червня 2024 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В,
з участю:
особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги О. І,
секретаря судового засідання - Маляренко І. М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення
Встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 021825 від 19 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 17:19 годині в с. Сухинівка по вулиці Огія,3 Полтавського району Полтавської області ображав працівників Полтаваобленерго та пошкодив протитуманні ліхтарі службового автомобіля УАЗ 3909 державний номерний знак НОМЕР_1 , намагався пробити колесо, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 19 лютого 2024 року в присутності працівників Полтаваобленерго допускав висловлювання нецензурною лайкою, оскільки напередодні в його домогосподарстві було відімкнене світло. Враховуючи, що це було здійснено іншою бригадою, претензій до працівників, які були 19 лютого 2024 року в с. Сухинівка по вулиці Огія,3 не мав. У цей час мав при собі ключі від будинку, які випали з кишені біля автомобіля і які він піднімав, однак умислу на пошкодження колеса чи іншого майна не мав.
Адвокат Ковжога О. І. в судовому засіданні прохав закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки воно нічним не підтверджене.
Суд, заслухавши учасників процесу, показання свідків, дослідвши долучені до протоколу докази, дійшо до таких висновків.
Із рапорту пом. Чергового відділення поліції № 2 ( м. Кобеляки) вбачається, що 19.02.2024 року о 17:17 за адресою: Кобеляцький район с. Сухинівка вулиця Огія невідомий чоловік самоправно вимкнув лінію електропередач, кидається на авто. По прибуттю до місця події було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в збудженому стані ображав і погрожував працівникам обленерго та пошкодив противотуманні фари службового автомобіля.
При цьому, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що дійсно 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою і висловлював невдоволення роботою працівників Полтаваобленерго, які вимкнули світло в його домогосподарстві. Під час сварки чули дзвінкий звук, однак чи намагався ОСОБА_1 пошкодити колесо автомобіля не бачили. Автомобіль на місці події був пошкоджений, оскільки є фізично зношеним. Після події побачили, що на протитуманних ліхтарях були вмятини, які в подальшому були відрехтовані власними силами. Чи здійснив такі пошкодження ОСОБА_1 достеменно повідомити не можуть.
Стаття 173 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов'язковою умовою настання відповідальності є вчинення дій, які порушили громадський порядок і спокій громадян.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 учинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки: ображав працівників «Полтаваобленерго»; пошкодив протитуманні ліхтарі службового автомобіля; намагався пробити колесо. При цьому потерпілі внаслідок таких дій відсутні. Допитані в судовому засіданні свідки повідомили, що матеріальна шкода внаслідок дій ОСОБА_1 відсутня.
Надані суду фотокопії із зображенням протитуманного ліхтаря і колеса не є належним і допустимим доказом у справі, так як подані з порушенням порядку їх подання (зображення не завірене належним чином) і відомості про їх наявність в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені.
Показання свідка ОСОБА_4 суд визнає неналежним доказом у справі, так як останньому не відомі обставини події, яка мала місце 19 лютого 2024 року о 17:19 годині.
За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Аналізуючи фактичні дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що відсутні достатні дані, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП - в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, статтями 173, 283, 284 КУпАП, суд
Постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.
Суддя