Ухвала від 17.06.2024 по справі 904/2612/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2612/24

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", в якій просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0144, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31Д у м. Дніпрі;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,6179 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0143, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31Д у м. Дніпрі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що прокурор заявляє дві немайнові вимоги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Господарський суд зазначає, що позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі.

Враховуючи вищевикладене, за подання до господарського суду цього позову необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4844,80 грн (3028,00 грн х 2 х 0,8).

Господарський суд зауважує, що прокурор подав до суду платіжну інструкцію № 1717 від 10.06.2024 про сплату на розрахунковий рахунок Центрального апеляційного господарського суду 19 324,80 грн з призначенням платежу: "суд. збір за апеляц. Дніпропетровська обласна прокуратура на ріш. ГСДО від 30.04.2024 у с№904/3140/23 Центральний апеляційний господарський суд".

Таким чином, вказана платіжна інструкція не може бути належним доказом сплати судового збору за подання до суду цього позову.

Отже, до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху у зв'язку з ненаданням належних доказів сплати судового збору.

З урахуванням положень статей 174, 242 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне надати можливість усунути недоліки позовної заяви в строк до 01.07.2024 включно.

Способом усунення недоліку (несплата судового збору) є подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 4844,80 грн).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради залишити без руху.

2. Запропонувати Дніпропетровській обласній прокуратурі усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 4844,80 грн).

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 01.07.2024 включно.

4. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачами вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва

Попередній документ
119771302
Наступний документ
119771304
Інформація про рішення:
№ рішення: 119771303
№ справи: 904/2612/24
Дата рішення: 17.06.2024
Дата публікації: 19.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (04.05.2026)
Дата надходження: 04.05.2026
Предмет позову: про зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
24.07.2024 17:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.09.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.09.2024 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
28.10.2024 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
02.12.2024 15:15 Центральний апеляційний господарський суд
15.04.2025 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
24.06.2025 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
16.09.2025 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
03.12.2025 16:00 Касаційний господарський суд
28.01.2026 12:45 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРЕЙЧУК ЛЮБОМИР ВІКТОРОВИЧ
ЗУЄВ В А
РОГАЧ Л І
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
АНДРЕЙЧУК ЛЮБОМИР ВІКТОРОВИЧ
ЗУЄВ В А
МІЛЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
МІЛЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
РОГАЧ Л І
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сіті»
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Індастріал Сіті"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сіті"
відповідач (боржник):
ТОВ "Аста"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА"
заявник:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Заявник:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Опанасенко Наталія Михайлівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА"
Заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА"
заявник касаційної інстанції:
Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
Север Ерджан (громадянин Республіки Туреччина)
ТОВ "Аста"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА"
позивач (заявник):
Дніпропетровська обласна прокуратура
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
Позивач (Заявник):
Дніпропетровська обласна прокуратура
позивач в особі:
Дніпровська міська рада
Позивач в особі:
Дніпровська міська рада
представник:
Олійник Юлія Миколаївна
представник апелянта:
ЧЕРНЯК ІРИНА СЕРГІЇВНА
представник відповідача:
Адвокат Заєць Павло Леонідович
представник скаржника:
Адвокат Гелетій М.Т.
КИСИЛЕВИЧ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
прокурор:
Миргородська Ольга Миколаївна
Савенко Олександр Анатолійович
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
ВІННІКОВ СЕРГІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КРАСНОВ Є В
ЛЕВШИНА ГАННА ВАЛЕРІЇВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МІЩЕНКО І С
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ