вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" червня 2024 р. Справа№911/3664/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»
на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024
у справі №911/3664/23 (суддя Грабець С.Ю.)
за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»
про стягнення заборгованості
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №911/3664/23 задоволено частково позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» про стягнення заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 61 590,41 грн основного боргу; 24 003, 36 грн пені; 1 733,25 грн трьох процентів річних; 3 875,64 грн суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 2 146,49 грн витрат на сплату судового збору. Відмовлено в іншій частині позову.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №911/3664/23; рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №911/3664/23 скасувати в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №911/3664/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
31.05.2024 від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у зв'язку з пропущенням апелянтом встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.04.2024 витребував з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3664/23. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №911/3664/23.
Матеріали справи №911/3664/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 12.06.2024.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціна позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2684, 00 грн.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи положення ст.4 Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220, 80 грн = 2684, 00 грн *150%*0,8.
Судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Частиною1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду було складено 07.05.2024, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 27.05.2024.
Проте, апеляційна скарга була подана скаржником 29.05.2024 через систему «Електронний суд».
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Звертаючись з апеляційною скаргою, з тексу апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи, що повний текст рішення суду першої інстанції позивачем отримано 08.05.2024, відтак на думку апелянта, відповідач подає апеляційну скаргу у встановлений п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме протягом 20 днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного рішення.
Розглянувши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи скаржник повний текст оскаржуваного рішення доставлено в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» 08.05.2024 о 01:50, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, датою вручення є 08.05.2024, а отже останнім днем для подачі апеляційної скарги у строк встановлений п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України є 28.05.2024, проте апеляційна скарга була подана скаржником 29.05.2024 через систему «Електронний суд».
Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що скаржником у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження помилково визначено останній день звернення до суду апеляційної інстанції та не наведено інших обставин, які йому завадили звернутися з апеляційною скаргою в строк передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, при цьому у клопотанні про поновлення строку не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та не наведено існування об'єктивних обставин, що унеможливили подання апеляційної скарги протягом розумного строку.
Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №911/3664/23 залишити без руху.
2. Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №911/3664/23; докази сплати судового збору в розмірі 3 220, 80 грн за подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).
4. Всі документи та письмові докази в паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов'язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему "Електронний суд".
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді І.П. Ходаківська
А.М. Демидова