вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" червня 2024 р. Справа№ 905/3553/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поліщука В.Ю.
суддів: Гаврилюка О.М.
Алданової С.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 (суддя Привалов А.І.)
у справі № 905/3553/15
за позовом Акціонерного товариства "Чеський експортний банк" (Ceska exportni banka, a.s., Чеська Республіка)
до 1. Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
2. Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
3. Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області Донецької області,
4. Міністерства юстиції України;
5. Державної казначейської служби України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів",
за участю Прокуратури Донецької області
про стягнення 23215729,00 грн.,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 року у справі №905/3553/15 відмовлено Адвокатському об'єднанню "Віталій Титич і партнери" в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 року.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Адвокатське об'єднання "Віталій Титич і партнери" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описок в судовому рішенні. Водночас апеляційна скарга (п.1 прохальної частини) містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 року у справі №905/3553/15.
Поряд з цим до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 22.03.2024 року (вх. № 09.1-11/1431/24) про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, обґрунтоване тим, що голова та усі партнери Адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери», адвокати Титич В.М., Жмайло О.В. Ніколаєв І.С. є військовослужбовцями Збройних Сил України та беруть участь у заходах підготовки, виконанні завдань оборони та національного спротиву.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу №905/3553/15 та апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 року передано для розгляду колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Мальченко А.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 року заяву суддів Сотнікова С.В., Мальченко А.О., Остапенка О.М., про самовідвід задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 21.05.2024 року, справу №905/3553/15 та апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 року передано для розгляду колегії суддів у складі Тарасенко К.В. (головуючий), Кравчук Г.А., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 року заяву судді Тарасенко К.В. (головуючий), Кравчука Г.А., Хрипуна О.О. про самовідвід задоволено.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді Гаврилюк О.М., Алданова С.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
За приписами статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу Господарського суду міста Києва було прийнято 13.02.2024 року, представником Адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери» отримано в електронний кабінет 15.02.2024 року.
Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 22.03.2024 року, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі, яка накладається під час формування документа в підсистемі Електронного суду, тобто поза межами строку встановленого ст. 256 ГПК України.
Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що голова та усі партнери Адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери», адвокати Титич В.М., Жмайло О.В. Ніколаєв І.С. є військовослужбовцями Збройних Сил України та беруть участь у заходах підготовки, виконанні завдань оборони та національного спротиву. Крім цього скаржник зазначає, що єдиний представник Адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери», у провадженні про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/353/15, Титич В.М., відповідно до бойового розпорядження ГШ ЗСУ з 22.02.2024 року, з метою виконання бойових (спеціальних) завдань відряджений до підрозділу ЗСУ в районі ведення бойових дій.
Однак у додатках, до клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження від 22.03.2024 року, жодних доказів на підтвердження апеляційному суду не надано.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах Желтяков проти України, № 4994/04, від 09.06.2011).
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Так, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.
Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до суду не надано належних доказів на підтвердження того, що усі партери Адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери» є військовослужбовцями та беруть участь у заходах підготовки, виконанні завдань оборони та національного спротиву.
Таким чином, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, в матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази щодо беззаперечного визнання/не визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 року у справі №905/353/15 поважними чи неповажними, що, в свою чергу, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 260 ГПК України.
Слід наголосити, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали скаржник має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, надавши суду докази того, що голова та усі партнери Адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери» є військовослужбовцями та беруть участь у заходах підготовки, виконанні завдань оборони та національного спротиву, а також надати установчі документи АО «Віталій Титич і партнери».
Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення п. 2) ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу АО «Віталій Титич і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 року у справі №905/3553/15 залишити без руху.
2. АО «Віталій Титич і партнери» усунути допущені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення/отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подачі до апеляційного суду доказів того, що голова та усі партнери Адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери» є військовослужбовцями та беруть участь у заходах підготовки, виконанні завдань оборони та національного спротиву, а також надати установчі документи АО «Віталій Титич і партнери» .
3. Роз'яснити АО «Віталій Титич і партнери», що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
Судді О.М. Гаврилюк
С.О. Алданова