79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"14" червня 2024 р. Справа № 909/413/21 (909/1074/22)
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Малех І.Б.,
Зварич О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 30.04.2024 (вх. №01-05/1258/24 від 01.04.2024)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 (повний текст рішення складено 22.04.2024)
у справі №909/413/21(909/1074/22) (суддя Стефанів Т.В.)
за позовом Приватного підприємства "Гарант" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лотоцького Святослава Володимировича
до відповідача 1 ОСОБА_2
до відповідача 2 ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос-Віста"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
в межах справи № 909/413/21
про банкрутство Приватного підприємства "Гарант",
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 у справі №909/413/21(909/1074/22) позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 нежитлові приміщення 82б-103а, загальною площею 585, 2 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 у користь Приватного підприємства "Гарант".
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга б/н та від 30.04.2024 (вх. №01-05/1258/24 від 01.04.2024) сформована у системі “Електронний суд”. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 у справі №909/413/21(909/1074/22) в задоволеній частині та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в частині витребування нежитлових приміщень 82б-103а, загальною площею 585, 2 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Гриців В.М.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 30.04.2024 (вх. №01-05/1258/24 від 01.04.2024) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 у справі №909/413/21(909/1074/22).
Ухвалою суду 20.05.2024 призначено розгляд справи на 11.06.2024.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 визначено склад колегії суддів: Панова І.Ю, судді Малех І.Б. та Зварич О.В.
Ухвалою суду від 11.06.2024 відкладено розгляд справи на 02.07.2024.
12.06.2024 суддя у даній справі ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 30.04.2024 (вх. №01-05/1258/24 від 01.04.2024) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 (повний текст рішення складено 22.04.2024) у справі №909/413/21(909/1074/22) за позовом Приватного підприємства "Гарант" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лотоцького Святослава Володимировича до відповідача 1 ОСОБА_2 до відповідача 2 ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос-Віста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 909/413/21 про банкрутство Приватного підприємства "Гарант".
При прийняті ухвали колегія суддів керувалася наступним.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що в оскарженому судовому рішенні у справі №909/413/21 (909/1074/22) суд першої інстанції покликається на обставини, встановлені в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 у справі № 909/413/21(909/649/22), яку було залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 року, у якій брала участь при прийняті постанови.
На думку заявника вищевказані обставини можуть викликати в учасників справи №909/413/21 (909/1074/22) сумніви щодо неупередженості або об'єктивності суддів при розгляді справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Однак, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Колегія суддів зазначає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості та об'єктивності, керуючись статтею 35 ГПК України, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву судді Зварич О.В. від 12.06.2024 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 30.04.2024 (вх. №01-05/1258/24 від 01.04.2024) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 (повний текст рішення складено 22.04.2024) у справі №909/413/21(909/1074/22) за позовом Приватного підприємства "Гарант" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лотоцького Святослава Володимировича до відповідача 1 ОСОБА_2 до відповідача 2 ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос-Віста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 909/413/21 про банкрутство Приватного підприємства "Гарант" - задоволити.
2. Справу №909/413/21(909/1074/22) передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Малех І.Б.
Зварич О.В.