Справа № 607/10563/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/173/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
13 червня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючої - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю
прокурора - ОСОБА_6
представника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року, -
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ» - адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62019240000000454 від 05.06.2019 року.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ» просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції.
Свої доводи аргументує тим, що слідчий суддя необґрунтовано мотивував своє рішення тим, що його вимоги не входять в перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Заслухавши доповідь судді, апелянта, що просить задовольнити апеляційну скаргу з мотиві викладених у ній, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ТОВ «ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 02 травня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №62019240000000454.
Так, у скарзі представник ТОВ «ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ» вказує на бездіяльність прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у відмові звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури та зобов'язання вчинити дії, суд своє рішення мотивував тим, що вимоги, які ставить представник ТОВ «ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ» у своїй скарзі, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.
Так, згідно ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
9)рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається з постанови прокурора, у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62019240000000454 від 05.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.362, ч.2 ст.206-2 КК України.
Постановою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури від 02.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ» - адвоката ОСОБА_7 про виділення із матеріалів кримінального провадження №62019240000000454 матеріали досудового розслідування №1202224306000528 у окреме кримінальне провадження, зобов'язання прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та повідомити про підозру особам, які рейдерським шляхом заволоділи майном СП “Рудтранс-Інтерншл” з підстав, що він не наділений повноваженнями клопотати про прийняття відповідних рішень, оскільки прокурор згідно ч.1 ст.36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Із змісту скарги вбачається, що представник ТОВ «ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ» просить скасувати відмову прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури у задоволенні клопотання представника ТОВ «ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ» - адвоката ОСОБА_7 про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №62019240000000454 від 05.06.2019 року, оформлену постановою від 02.05.2024 року; зобов'язати прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт речових доказів (7-ми транспортних засобів) та передати арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій особі у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Так, із матеріалів справи вбачається, що скарга подана на бездіяльність прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у відмові звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
При цьому, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, а прокурор може звернутися із клопотанням про арешт майна до слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження, за наявності підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Отже, скарга представника ТОВ «ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, що полягає у відмові звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, не може бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ» - адвоката ОСОБА_7 , згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів повністю погоджується, у зв'язку із тим, що вимоги, які ставить скаржник не підлягають оскарженню до слідчого судді.
Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ» - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді