Справа №1806/4396/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/816/1069/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
Категорія - 39
про залишення апеляційної скарги без руху
17 червня 2024 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2012 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») задоволено частково.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору CNL-700/317/2005 від 28 грудня 2005 року у розмірі 37835,03 доларів США та пені 100000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № 001/1347/06 від 08 лютого 2006 року у розмірі 1962,02 грн.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-С00/007/2006 від 27 квітня 2006 року у розмірі 96369,90 доларів США та пені 300000 грн.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-С00/282/2007 від 14 серпня 2007 року у розмірі 28896,77 доларів США та пені 50000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SMEC01/002/2008 від 30 січня 2008 року у розмірі 16169,50 доларів США та пені 30000 грн.
Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 3219 грн, що становить по 804,75 грн з кожного.
ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу на рішення суду, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Проте, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені інші учасники справи.
Вказані недоліки апеляційної скарги відповідачці слід усунути шляхом надання апеляційному суду виправленої апеляційної скарги з доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати відповідачці усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз'яснити наслідки їх не усунення.
Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2012 року залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу з доказами надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Буланову Олексію Михайловичу (ап.скарга).
Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко