Номер провадження: 33/813/1494/24
Номер справи місцевого суду: 523/5498/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
11.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
з участю:
секретаря судового засідання Виходець А.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
потепілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 травня 2024 року,-
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 травня 2024 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 8 діб.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вищевказану постанову суду адвокат Ільїчов С.Д., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення та призначити більш м'яке покарання у виді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Ільїчов С.Д., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 зазначив, що при визначенні виду і розміру стягнення суд першої інстанції не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, ступінь його вини і як наслідок, накладене судом на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 8 діб на думку апелянта є занадто суворим.
На думку апелянта судом не враховано, що особа яка притягнута до адміністративної відповідальності вже тривалий перебуває на обліку у лікаря-психіатра, а саме з 2004 року, в період з 02.07.2019 по 30.07.2019 перебував в психіатричному відділенні КНП «ООМЦПЗ» ООР з діагнозом «змішаний тривожний та депресивний розлад», про наявність психічного захворювання та перебування на обліку ОСОБА_1 зазначав у своїх письмових поясненнях, які судом першої інстанції залишені без уваги.
Апелянт вважає, що наявність психічного захворювання у ОСОБА_1 суттєво впливає на об'єктивність наданих ним пояснень поліцейському та не можуть бути покладені в основу доказової бази його вини.
Між тим, як пояснив ОСОБА_1 своєму захиснику, вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає та вважає за доцільне зазначити, що поведінка ОСОБА_2 вивела його з рівноваги та спровокувала відповідну агресію у свій бік, внаслідок чого між ними виникла бійка.
Апелянт звертає увагу, що санкція статті 173 КУпАП передбачає й інші, менш суворі види адміністративних стягнень, незважаючи на це судом першої інстанції при наявності альтернативної санкції закону за порушення якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, наклав на нього найбільш суворе стягнення - адміністративний арешт, який застосовується лише у виняткових випадках, при цьому не зазначаючи чому накладає саме такий суворий вид адміністративного стягнення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб що з'явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення було встановлено суддею суду першої інстанції з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304570 за ст. 173 КУпАП України, згідно якого 06 березня 2024 року біля 13:10 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Лесі Українки, буд. 49, вчинив бійку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив дрібне хуліганство (а.с. 1); довідки КНП «Міська клінічна лікарня №11» від 07 березня 2024 року відповідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою мілких тканин, підшкірну гематому лобно-скроневої області зліва (а.с.9); довідкою за результатами проведення перевірки інформації (а.с.2,3); поясненнями (а.с.8,11).
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є зокрема нецензурна лайка, а саме найбільш цинічні лайки, висловлювання щодо сфери статевих відносин, непристойні висловлювання у громадських місцях, образливе ставлення до громадян, а саме докучлива поведінка, пов'язана з образливими діями, що зневажають честь та гідність людини, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час, пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.
Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Між тим, при визначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_1 .
Як зазначено у ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Тобто, санкцією вказаної статті передбачено декілька видів альтернативних стягнень, які можуть бути накладені на особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, враховуючи, при цьому, певні обставини.
Однак суддя, хоча і в межах санкції вказаної статті, проте, без належного обґрунтування, з врахуванням яких обставин вважає саме таке стягнення необхідним та достатнім для попередження особою скоєння нових адміністративних правопорушень, наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб, яке є найсуворішим.
Зокрема судом першої інстанції не був врахований той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований, тривалий час перебуває на обліку у лікаря-психіатра, а саме з 2004 року.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, апеляційний суд приходить до висновку, що накладене стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб є суворим і, вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення та застосувати альтернативне стягнення, визначене ст. 173 КУпАП, а саме штраф.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 травня 2024 року - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 8 (вісім) діб на штраф у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева