Номер провадження: 33/813/1311/24
Номер справи місцевого суду: 521/4657/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
13.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
з участю секретаря судового засідання - Чеботар А.Г.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилається на неналежне повідомлення дати, часу та місця розгляду справи судом першої інстанції. У довідці про sms-повідомлення зазначено неправильний номер телефону ОСОБА_1 . Вважає, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останнє вчинено у Біляївському районі Одеської області, тому розгляд справи мав відбутись за місцем вчинення адміністративного правопорушення в Біляївському районному суді Одеської області.
Посилається на безпідставну зупинку, у зв'язку з чим подальший огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не був зобов'язаний проходити.
Наданий відеозапис не містить доказів відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, належного роз'яснення прав та наслідків складання протоколу. Посилається на відсутність ознак наркотичного сп'яніння. Також зазначає, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ООКЛ «ООР» відповідно до висновку не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Разом з цим, ОСОБА_1 пройшов обстеження щодо перебування у стані наркотичного сп'яніння - результат негативний.
Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 16:10 годині, а направлення на огляд о 16:28 хвилин. Акт огляду не складався, від керування транспортним засобом не відсторонений.
ОСОБА_1 та його захисник Чубаров С.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп'яніння чи ні.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол серії ААД № 731079 від 27.02.2024 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 731079 від 27.02.2024 року вбачається, що 27.02.2024 року о 15 годині 58 хвилин, у Одеській області, Біляївський район, Тираспольське шосе 22/5 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вважав, що обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 731079 від 27.02.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2024 року, відеозаписом з портативного відео реєстратора ПВР № 471640, 471500, 471639.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом, за обставин викладених в протоколі не заперечує, вказані обставини також підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 731079 від 27.02.2024 року містить посилання на те, що огляд особи на стан сп'яніння та складання протоколу фіксувалось ПВР 471640, 471500, 471639, а також портативним відеореєстратором.
З відеозаписів вбачається, що наздогнавши транспортний засіб «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія - ОСОБА_1 , останнього зупинив працівник поліції, причиною зупинки стало «невиконання вимог працівника поліції на контрольно-пропускном пункті» про, що повідомлено ОСОБА_1 (відеозапис 471640, 16:15:47). Факт невиконання вимог поліцейського, а саме: не надання документів підтверджується відеозаписом та ОСОБА_1 не заперечується, останній зазначив, що їхав, його зупинив працівник поліції, проте не мав на це законних підстав, тому за відсутності підстав для зупинки, не вбачав необхідним пред'являти документи та поїхав.
Також апеляційний суд зауважує, що положеннями п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 року визначено, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, зокрема в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в'їзду-виїзду.
Відповідно до п. 5 Порядку право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.
Згідно з п. 5 та 7 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування; - перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Сама по собі незгода ОСОБА_1 із причинами першої зупинки його транспортного засобу, не звільняє водія від обов'язку, на вимогу працівників поліції, пройти огляд на стан сп'яніння. Разом з тим, враховуючи, що вдруге останнього зупинено з причин «невиконання вимог працівника поліції на контрольно-пропускному пункті», про що зазначено поліцейським, доводи щодо безпідставної зупинки не заслуговують на увагу.
Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 , про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.
Доводи апеляційної скарги про те, що з відеозапису вбачається відсутність тремтіння пальців рук, поведінка адекватна апеляційним судом відхиляються з огляду на таке.
Положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп'яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.
Поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, проте останній відмовився (відеозапис № 471640 16:22:39). Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не заперечувався ОСОБА_1 ні під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, ні в апеляційній скарзі.
Після відмови від проходження огляду поліцейським повідомлено про наслідок такої відмови, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2024 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 16:10 годині, а направлення на огляд о 16:28 хвилин, отже після складання протоколу, апеляційний суд відхиляє, оскільки відеозаписом з бодікамери № 471500 підтверджується факт складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2024 року о 16:39:03 годині. Поліцейський закінчив складати протокол про адміністративне правопорушення ААД № 731079 від 27.02.2024 року та почав його оголошувати ОСОБА_1 о 16:43:10 години, що також підтверджується відеозаписом з бодікамери № 471500, отже направлення на огляд складено до протоколу про адміністративне правопорушення. Помилкове зазначення часу не спростовує відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги надані до апеляційної скарги докази, а саме: результати лабораторних досліджень № 100007227793 від 28.02.2024 року, та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп'яніння не перебуває, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно останнього за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови від проходження огляду, яка є самостійним складом адміністративного правопорушення. Як вже зазначалось у такому випадку не має значення чи перебуває водій у стані сп'яніння чи ні.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.
Дії поліцейських під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувались.
Посилання на те, що відеозапис не є безперервним, апеляційний суд оцінює критично, оскільки КУпАП не містить застережень щодо мінімального чи то максимального обсягу відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. У той час, як долучений до матеріалів справи відеозапис за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності, та містить фіксацію подій, що підтверджує обставини, викладені та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що відеозапис є об'єктивним доказом, оскільки унеможливлює суб'єктивне висвітлення поліцейським або іншими особами обставин справи.
Та обставина, що на відеозаписі відсутній фрагмент відеофіксації, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції, оскільки останнім зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , повідомлення про наявність ознак сп'яніння, пропозицію пройти огляд та відмову від проходження огляду, складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення.
Долучені до матеріалів справи відеозаписи дозволяють об'єктивно встановити обставини справи та не викликають у апеляційного суду сумнівів щодо правильної ідентифікації особи водія.
Щодо доводів про порушення правил підсудності, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 731079 від 27.02.2024 року містить відомості про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Тираспольське шосе 22/5, що відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси. Обставини вчинення адміністративного правопорушення за адресою Тираспольське шосе 22/5 ОСОБА_1 не заперечуються та на спростовування останнього доказів не надано.
Зазначення в протоколі, що правопорушення вчинено в Одеській області, Біляївському районі, не впливає на розгляд справи Малиновським районним судом м. Одеси з дотриманням правил територіальної підсудності.
Враховуючи, що під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 мав можливість реалізувати процесуальні права, ознайомлювався з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом, приймав участь у розгляді, надавав пояснення, користувався правовою допомогою захисника, доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи не є підставами для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна підлягає залишенню без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року без змін.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова