Номер провадження: 22-ц/813/1863/24
Справа № 509/5847/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Кострицький В. В.
11.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Лозко Ю.П., Коновалова В.А.,
за участю секретаря Пухи А.М.
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_4
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5
третя особа - третя Одеська державна нотаріальна контора
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Левіта Віктора Семеновича на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Кочко В.К., у приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа - третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зняття з реєстрації об'єктів нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні, стягнення втраченої вигоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-
встановив:
Короткий зміст позовних вимог.
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа - третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зняття з реєстрації об'єктів нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні, стягнення втраченої вигоди, за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Рішенням Овідіопольского районного суду Одеської області від 16.05.2023 р. вирішено:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Позовні вимоги ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , 1/6 частину вартості квартири АДРЕСА_1 , що становить 25142 грн. на користь ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , 1/6 частину вартості транспортних засобів, що становить 311298 грн. на користь ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , 1/6 частину вартості нерухомого майна, а саме: земельної ділянки (кадастровий номер: 512383500:02:002:0115) загальною площею - 0,0854га, для будівництва ї обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 у сумі: 107914 грн.; житлового будинку АДРЕСА_2 ; загальною площею 159,9 кв.м. житловою 62,8 кв.м., у сумі: 482047 грн. на користь ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , 1/6 частину вартості торгівельного павільйону № НОМЕР_2 , розташованого АДРЕСА_3 у сумі: 22998 грн., торгівельного павільйону площею 15 кв.м. АДРЕСА_4 , у сумі: 22998 грн. на користь ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , втрачену вигоду у сумі 1140000 грн. на користь ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , судові витрати, а саме: судовий збір у сумі - 1600 грн., поштові витрати у сумі - 490,00 грн., вартість автотоварознавчої експертизи у сумі 6589,82 грн.; вартість оцінки нерухомо майна та експертизи нежитлових приміщень 12000 грн. на користь ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у сумі 15000 грн. на користь ОСОБА_4 .
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в рівних частках, по 1/2 за кожним:
нежитлове приміщення 2н, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 17,3 кв.м.;
нежитлове приміщення 2н, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 16,8 кв.м.;
нежитлове приміщення що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 17,3 кв.м.;
нежитлове приміщення 1«Н», що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 16,24 кв.м.;
нежитлове приміщення 2н що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 18,5 кв.м.;
транспортний засіб LEXUS RX 350, 2014 року виготовлення; об'єм двигуна 3456 (см.куб.); реєстраційний номер ВН3646 IX;
транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150, 2012 року виготовлення; об'єм двигуна 3956 (см.куб.); реєстраційний номер ВН6336 НХ;
транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 213, 2002 року виготовлення; об'єм двигуна 2148 (см.куб.); реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) право приватної власності на:
1/6 нежитлового приміщення 2н, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 17,3 кв. м.;
1/6 нежитлового приміщення 2н, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 16,8 кв. м.;
1/6 нежитлового приміщення що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 17,3 кв. м.;
1/6 нежитлового приміщення 1«Н», що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 16,24 кв. м.;
1/6 нежитлового приміщення 2н, що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 18,5 кв.м.;
1/6 транспортного засобу LEXUS RX 350, 2014 року виготовлення; об'єм двигуна 3456 (см.куб.); реєстраційний номер ВН3646 IX;
1/6 транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 150, 2012 року виготовлення; об'єм двигуна 3956 (см.куб.); реєстраційний номер ВН6336 НХ;
1/6 транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 213, 2002 року виготовлення; об'єм двигуна 2148 (см.куб.); реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
1/6 земельної ділянки, загальною площею 0,0854 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5123783500:02:002:0115;
1/6 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 159,9 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., в порядку спадкування за законом.
Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП) право приватної власності на:
1/6 нежитлового приміщення 2н, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 17,3 кв.м.;
1/6 нежитлового приміщення 2н, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 16,8 кв. м.;
1/6 нежитлового приміщення що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 17,3 кв. м.;
1/6 нежитлового приміщення 1«Н», що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 16,24 кв. м.;
1/6 нежитлового приміщення 2н що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 18,5 кв.м.;
1/6 транспортного засобу LEXUS RX 350, 2014 року виготовлення; об'єм двигуна 3456 (см.куб.); реєстраційний номер ВН3646 IX;
1/6 транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 150, 2012 року виготовлення; об'єм . двигуна 3956 (см.куб.): реєстраційний номер ВН6336 НХ;
1/6 транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 213, 2002 року виготовлення; об'єм двигуна 2148 (см.куб.); реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
1/6 земельної ділянки, загальною площею 0,0854 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5123783500:02:002:0115;
1/6 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 159,9 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., в порядку спадкування за законом.
01.06.2023 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудрінської Ю.Є. про ухвалення додаткового рішення, а саме: позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , які не було зазначено у рішенні та незрозуміло суд задовольнив ці вимоги чи відмовив:
- визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя однокімнатну квартиру АДРЕСА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та визначити, що частки є рівними, тобто за 1/2 частки за кожним - в рішенні взагалі не зазначено висновки суду стосовно цієї вимоги;
- також, в частині визнання об'єктами спільної сумісної власності подружжя наступного майна:
?житлового будинку АДРЕСА_2 ; загальною площею 159,9кв.м. житловою 62,8 кв.м.
?земельної ділянки (кадастровий номер: 512383500:02:002:0115) загальною площею -0,0854га, для будівництва ї обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;
?торгівельний павільйон площею 15кв.м., розташований на торговому місці № НОМЕР_2 на території Контейнерної площадки № НОМЕР_5 , Торгівельного комплексу № 1 ТОВ «Промринок», за адресою: АДРЕСА_3 ;
?торгівельний павільйон площею 15кв.м., розташований на торговому місці № НОМЕР_6 на території Контейнерної площадки № НОМЕР_5 , Торгівельного комплексу № 1 ТОВ «Промринок», за адресою: АДРЕСА_3 ;
?квартиру АДРЕСА_1 в ЖК «Виноградний» вартістю 150854,00грн.;
?квартиру АДРЕСА_11 ;
?Автомобілі:
TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN : НОМЕР_7 , Держ.номер НОМЕР_8 Рік випуску 2012;
LEXUS RX 350, VIN: НОМЕР_9 , Держ номер ВН3646 ІХ, Рік випуску 2014, MERCEDES - BENZ, Модель SPRINTER 213 CDI, VIN: НОМЕР_10 , Держ.
номер НОМЕР_4 , Рік випуску 2002
та в подальшому, визнання права власності на 1/6 частину вищезазначеного майна за ОСОБА_1 та стягнення грошової компенсації на її користь з ОСОБА_3 (більш детально позовні вимоги зазначено у Додатку 2 до уточненої позовної заяві (від 21.09.2022 р.).
- також, в рішенні не зазначено висновки суду стосовно вимог позивачці ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_7 звільнити зазначені приміщення за адресою:
АДРЕСА_6 ;
АДРЕСА_12 ;
АДРЕСА_9 .
- також, в рішенні не зазначено щодо скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у вигляді вищезазначених павільонів, яка здійснювалась ще у 2018-2019р.р. на нежитлові приміщення за адресою:
АДРЕСА_6 ;
АДРЕСА_12 ;
АДРЕСА_9 .
- також допущено описку у вирішальної частині рішення, певний перелік стягнення грошової компенсації з ОСОБА_3 на користь її ж доньки ОСОБА_4 , хоча “на користь ОСОБА_1 (позивачці)”, враховуючи той факт, що ці вимоги заявляла саме вона - ОСОБА_1 .
- що стосується задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , мабуть це також є опискою, в частині визнання права “приватної” власності на її ім'я та на ім'я її доньки ОСОБА_4 , особливо враховуючи той факт, що спадкове майно, що є об'єктом спору та предметом розгляду цієї справи, має іншу природу походження, а саме є спільним сумісним майном подружжя та відповідно може бути визнано право спільної часткової власності, а ніяк не “приватною власністю” кожної з них.
- також, у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , задоволено позовні вимоги в тієї частині, відповідно якої ОСОБА_7 відмовилась, а саме в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках по 1/2 за кожним на нежитлове приміщення 2 н, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 17,3 кв.м., у зв'язку з тим, що зазначене приміщення вже не існує.
05.06.2023 р. на адресу суду надйшли уточнення до заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №509/5847/20 представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудрінської Ю.Є., а саме, стосовно реєстраційних даних щодо приміщень:
?нежитлове приміщення, 2 Н, що розтащоване за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа 16,8 кв.м, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, вбачається підстава внесення запису, а саме Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46174505 від 27.03.2019 р. (державний реєстратор КП “Агенція реєстраційних послуг” Морозова О.С.);
?нежитлове приміщення, що розтащоване за адресою: АДРЕСА_7 , загальна площа 17,3 кв.м, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, вбачається підстава внесення запису, а саме Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44855268 від 27.12.2018 р. (державний реєстратор КП “Агенція реєстраційних послуг” Морозова О.С.);
?нежитлове приміщення, 1 “Н”, що розтащоване за адресою: АДРЕСА_8 , загальна площа 16,24 кв.м, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, вбачається підстава внесення запису, а саме Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45168515 від 23.01.2019 р. (приватний нотаріус Левчук О.С., Одеський міський нотаріальний округ);
?нежитлове приміщення, 2 Н, що розтащоване за адресою: АДРЕСА_9 , загальна площа 18,5 кв.м, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, вбачається підстава внесення запису, а саме Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30292676 від 11.02.2019 р. (державний реєстратор КП “Агенція реєстраційних послуг” Морозова О.С.).
На підставі викладеного, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення по справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06. 2023 року заяву задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа - третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зняття з реєстрації об'єктів нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні, стягнення втраченої вигоди, за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначає, що в резолютивній частині рішення не зазначено висновку щодо вимог про усунення перешкод у користуванні майном у користуванні нежитлових приміщень, які розташовані у АДРЕСА_6 , АДРЕСА_13 , шляхом зобов'язання відповідачки ОСОБА_3 звільнити вищевказані нежитлові приміщення. Крім того щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації відносно спірних об'єктів нерухомого майна. Також щодо стягнення вартості майна, втраченої вигоди, судових витрат та витрат на правничу допомогу з ОСОБА_3 саме на користь ОСОБА_1 .
Щодо ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 виходить за межі наданих їй повноважень, а тому суд відмовляє у цій частині.
Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа - третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зняття з реєстрації об'єктів нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні, стягнення втраченої вигоди, за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом є обґрунтованою, підтверджується належними доказам та підлягає частковому задоволенню.
Доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Левіт В.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13
червня 2023 року скасувати повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом під час постановлення додаткового рішення невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, невірно встановлено фактичні обставини у зв'язку з чим оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню, оскільки воно є незаконним і необґрунтованим.
Вказує, що досліджуючи зміст резулятивних частин наведених судових актів вбачається, що за деякими позовними вимогами судом двічі вирішено питання по одній позовній вимозі, що призвело до подвійного стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових сум.
Суд першої інстанції власним додатковим рішенням дійшов до протилежного висновку в основному рішенні.
Тобто суд визнає за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщень та одночасно скасовує рішення про державу реєстрацію прав та обтяжень на вказане майно.
Вважає, що у даному випадку під час апеляційного розгляду, слід застосувати положення статті 376 ЦПК, згідно якої підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2023 доповнити в частині задоволення вимог позивачці ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_3 витрат за право тимчасового користування місцями для здійснення підприємницької діяльності у сумі: 81 965 грн..
Апелянт вважає, що суд неповно з'ясував обставини що мають значення для справи, висновки суду частково не відповідають обставинам справи чим порушив норми матеріального та процесуального законодавства.
Щодо явки сторін.
Сторони та їх представникі, будучі повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання з'явились та надали суду пояснення.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін , позивачку, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтями 263-264 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, тобто ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.
Однак, зазначеним вимогам закону, оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа - третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зняття з реєстрації об'єктів нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні, стягнення втраченої вигоди, за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом є обґрунтованою, підтверджується належними доказам та підлягає частковому задоволенню.
Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Тобто законом визначено виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.
В порядку статті 270 ЦПК не передбачено можливості прийняття за змістом нового рішення, що було у даному випадку здійснено судом в оскаржуваному рішенні.
Досліджуючи рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року та оскаржуване додаткове рішення вбачається, що за деякими позовними вимогами судом двічі вирішено питання по одній позовній вимозі, що призвело до подвійного стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових сум.
Крім того, мотивувальна частина рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року суперечить висновкам викладених у резолютивній частині додаткового рішення.
Наведене суперечить положенням частини 1 статті 270 ЦПК України, за якою суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З огляду на зазначене, апеляційний суд враховуючи зміст та обсяг вирішених позовних вимог в судовому рішені Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року, вважає за необхідне слід застосувати положення статті 376 ЦПК, згідно якої підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 11 червня 2024 року.
Головуючий суддя В.В. Кострицький
Судді Ю.П. Лозко
В.А. Коновалова