Справа № 464/3521/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/683/24 Доповідач: ОСОБА_2
13 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №12024141410000434 від 12.05.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України
підозрюваного : ОСОБА_6
за участю прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2024 року за № 12024141410000434
Слідчий СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернулася із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року таке клопотання задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з часу фактичного затримання, тобто, до 10.07.2024 року, включно. Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень. У разі внесення ОСОБА_6 вказаної суми застави покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, у проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкістю злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, а також те, що він не одружений, відомості про його доходи відсутні, як і відомості про наявність на його утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв'язків.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року щодо нього та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою його місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що застосовний до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, оскільки вже раніше підозрюваний ОСОБА_6 перебував на домашньому арешті і нікуди на тікав, у розшуку не перебував, проблем суду, слідчим та потерпілим не створював. Востаннє був засуджений 5 років тому та звільнений умовно-достроково. Після звільнення з-під варти і до цього часу кримінальних та адміністративних правопорушень у нього не було. Працює неофіційно на будівництві, має стабільних дохід, цивільну дружину з дитиною 12 років, яким матеріально допомагає. Готовий відшкодувати моральну шкоду потерпілому.
Стверджує, що розмір застави є надто великим, оскільки він був жителем м. Маріуполь, під час бойових дій втратив усіх родичів, які б могли внести заставу.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргп не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141410000434 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення злочину, протоколом огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, який відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Апеляційні твердження про необхідність врахування даних про особу підозрюваного, на які він покликається, зокрема неофіційне працевлаштування, наявність цивільної дружини і її неповнолітньої дитини, яким підозрюваний матеріального допомагає, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені підозрюваним фактори справлять стримуючу дію та забезпечать його належну процесуальну поведінку, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Щодо визначення розміру застави, з яким не погоджується підозрюваний, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив мінімальний розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Правових підстав для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення такої.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №12024141410000434 від 12.05.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4