Дата документу 17.06.2024 Справа № 334/2085/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/2085/24 Головуючий у 1-й інстанції: Коломаренко К.А.
Провадження №22-ц/807/1447/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
17 червня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,
суддів: Гончар М.С.,
Трофимової Д.А.,
розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» Паламарчук Віталія Віталійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 02 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за N 3975 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 14746,09 гривень.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1816,80 гривень.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» Паламарчук Віталій Віталійович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв'язку 29травня 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 03 червня 2024 року, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на певний строк або до ухвалення рішення у цій справі.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2024 року матеріали справи № 334/2085/24 витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
06 червня 2024 року зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2024 року відмовлено у задоволені клопотання Банку про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з тих підстав, що викладені в клопотання Банку обставини не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору. Водночас, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1816,8 грн та надання оригіналу квитанції до апеляційного суду. Встановлено строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Також, роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України (а.с.85-89).
Акціонерне товариство «Банк Форвард» зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» у зв'язку з чим електронна копія даної ухвали апеляційного суду направлена заявнику та доставлена до його електронного кабінету 07 червня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (а.с.90), що свідчить про обізнаність Акціонерне товариство «Банк Форвард» про залишення його апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
Враховуючи дату отримання Акціонерним товариством «Банк Форвард» електронної копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення недоліків скарги було 12 червня 2024 року (робочий день, середа).
Отже, Акціонерне товариство «Банк Форвард» було повідомлене про залишення ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2024 року його апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.
Проте, Акціонерне товариство «Банк Форвард» не усунуло недоліки у встановлений апеляційним судом строк (не сплатило судовий збір у розмірі 1816,8 грн та не надало оригінал відповідної квитанції про його сплату) і Акціонерне товариство «Банк Форвард» не звернулося до апеляційного суду із клопотанням про продовження строків виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2024 року із зазначенням поважності таких причин продовження.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
За змістом частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального права.
Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Оскільки Акціонерне товариство «Банк Форвард» надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак заявник своїми процесуальними правами не скористалося, не проявило належної обачності у захисті своїх прав, у відведений судом строк та до теперішнього часу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2024 року не виконало (не сплатило судовий збір у розмірі 1816,8 грн та не надало оригінал відповідної квитанції про його сплату), що перешкоджає апеляційній інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Роз'яснити, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» Паламарчук Віталія Віталійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику апеляційної скарги.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С. Гончар М.С. Трофимова Д.А.