Ухвала від 14.06.2024 по справі 127/26894/19

Справа № 127/26894/19

Провадження №11-кп/801/40/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді, що входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги зі змінами обвинуваченого ОСОБА_9 , апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та апеляційної скарги прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 відносно ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_9 , апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 відносно ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про відвід судді, що входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 , підтримав своє письмове клопотання про відвід судді, поданий раніше, мотивуючи тим, що не довіряє цьому судді, оскільки він на попередньому судовому засіданні чинив на обвинуваченого психологічний тиск, підтримав доводи клопотання в цілому.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відвід, прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення заяви про відвід, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.4 ч.1 т.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 не доведено того, що вказаний суддя виявляє особисту упередженість та/або мають пряму чи побічну заінтересованість у результаті її розгляду.

Висловлені ОСОБА_9 у заяві про відвід підстави колегія суддів визнає такими, що ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними, достатніми і допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що відвід має бути вмотивованим, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За таких обставин, висловлені ОСОБА_9 доводи про відвід, є надуманими, непереконливими, оскільки відсутні докази, які підтверджували б необ'єктивність та упередженість судді ОСОБА_3 під час розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід судді ОСОБА_3 , що входить до складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4