Справа № 467/852/24
1-кс/467/113/24
17.06.2024 року с. Арбузинка
Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024153130000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 року,
13.06.2024 року прокурор Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 12.06.2024 року приблизно о 15 годині 20 хвилин від працівників сектору реагування патрульної поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт про те, що під час несення служби на автодорозі поблизу села Виноградний Яр у Первомайського районі за порушення ПДР України зупинено автомобіль «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час звірки ідентифікаційних номерів з записами в реєстраційних документах було встановлено, що номерна панель з ідентифікаційним номером має ознаки підробки.
12.06.2024 року під час проведення огляду місця події в період часу з 16:00 год. по 16:30 год.,було виявлено наступні речі:
- автомобіль марки «Volkswagen T4», зеленого кольору з ДНЗ W59DCV.
Даний автомобіль вилучено до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 200.
12.06.2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024152130000063, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
13.06.2024 року дізнавачем СД відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024153130000063 від 12.06.2024:
-автомобіль марки «Volkswagen T4», зеленого кольору з ДНЗ W59DCV.
Виходячи з викладеного прокурор просив накласти арешт на вилучений у ОСОБА_7 автомобіль із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних судових експертиз.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнитиз підстав, які наведені у клопотанні.
Дізнавач в судове засідання не з'явився.
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час і місце його розгляду повідомлений належно.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 12.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024153130000063 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Підставою стало повідомлення працівників СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про імовірну підробку номерної панелі з ідентифікаційним номером автомобіля марки «Volkswagen T4», зеленого кольору з ДНЗ W59DCV під керуванням водія ОСОБА_5 .
В ході огляду місця події 12.06.2024 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки «Volkswagen T4», зеленого кольору з ДНЗ W59DCV.
Постановою дізнавача сектору дізнання СД відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 12.06.2024 року вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування також допитано свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що автомобіль марки «Volkswagen T4», зеленого кольору з ДНЗ W59DCV йому передали в несправному стані в травні 2022 року раніше не знайомі військові, які дислокувалися в с. Садове та попросили його полагодити. При цьому документи на автомобіль не передали, у разі якщо не заберуть автомобіль, дозволили ним користуватись. Автомобіль він налагодив та зберігав до цього часу. ОСОБА_5 працює на нього неофіційно, допомагає ремонтувати автомобілі. 12.06.2024 року ОСОБА_5 зателефонував та повідомив, що в с. Виноградний Яр його й зупинили працівники поліції. З приводу підробки, або знищення ідентифікаційного номера автомобіля свідку нічого не відомо.
Допитано свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що працює у ОСОБА_7 , допомагає з ремонтом автомобілів. Знає, що автомобіль марки «Volkswagen T4», зеленого кольору з ДНЗ W59DCV перебуває у користуванні ОСОБА_7 , та чув що цей автомобіль йому передали в несправному стані в травні 2022 року військові. 12.06.2024 року ОСОБА_5 поїхав на даному автомобілі подивитись до трактора, що працював неподалік с. Виноградний Яр, де його зупинили працівники поліції. При зупинці транспортного засобу виявили пошкодження ідентифікаційного номера автомобіля.
Відповідно до положень ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 3ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу).
При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести наявність обґрунтованих підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.
Разом з цим, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 328 ЦК набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти.
За правилами, встановленими частиною 1 статті 328, частиною 4 статті 334 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом цієї ж статті власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
За змістом п. 2.2 ПДР України, власник транспортного засобу може передати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
За відсутності реєстраційного документу на автомобіль марки «Volkswagen T4», зеленого кольору з ДНЗ W59DCV не можливо належним чином встановити, що ОСОБА_7 є власником або законним володільцем даного автомобіля. Отже, на момент розгляду даного клопотання у слідчого судді відсутні підстави вважати, що накладення арешту на автомобіль будь-яким чином порушить або обмежить його права.
З врахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до тимчасово вилученого майна арешт із забороною розпоряджатись та користуватись ним, оскільки надані слідчому судді матеріали свідчать, що вилучений автомобіль має значення речових доказів для кримінального провадження і такий спосіб арешту на даному етапі кримінального провадження є співмірним із потребами досудового слідства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024153130000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 року задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 12.06.2024 року, а саме:
- на автомобіль марки «Volkswagen T4», зеленого кольору з ДНЗ W59DCV, який зберігається на спеціальному майданчику ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із забороною розпорядження та користування вказаним майном.
Визначення місця та способу зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя
Арбузинського районного суду ОСОБА_1