Справа № 127/17950/24
Провадження №3/127/5068/24
"14" червня 2024 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173 - 2КУпАП,-
23.05.2024 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , порушив ТЗП серії АА462303 відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лексикою, провокував, погрожував, чим вчинив психологічне домашнє насильство, чим міг завдати шкоди її здоров'ю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляд протоколу повідомлявся вчасно та належним чином, в матеріалах справи наявна розписка.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. .2 ст. 173 - 2 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 126020 від 23.05.2024 року, протоколом прийняття заяви від 23.05.2024 року, поясненнями від 23.05.2024 року.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 протягом року вже було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, та накладено відповідне стягнення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: