Справа № 127/7218/14-ц
Провадження № 2-п/127/33/24
06 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.05.2014 року у цивільній справ №127/7218/14-ц,-
27.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2014 року у цивільній справ №127/7218/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що 09.04.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим договором поруки.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2014 року по справі № 127/7218/14-ц позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNABAN00001003 від 15.10.2007 року в розмірі 63 293, 12 грн. та 632,93 грн. в рахунок відшкодування понесених та документально підтверджених судових витрат.
Про існування даного заочного рішення заявник випадково дізнався 06.05.2024 року, оскільки після накладення державним виконавцем на його банківський рахунок арешту, він не міг скористатися своєю банківською карткою для зняття заробітної плати.
Заявник не отримував жодної повістки та не отримував копії вказаного рішення суду, йому взагалі не було відомо про існування вказаної справи, це підтверджується матеріалами справи, а саме конвертами, які поверталися на адресу суду, з відмітками про неотримання адресатом кореспонденції, тому він фактично не мав можливості подати відзив на позовну заяву і докази про необгрунтованість позову.
З матеріалів справи, убачається, що позивачем не доведено суми заборгованості за кредитним договором, документами які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, якими можуть бути виключно документи первинно бухгалтерської документації.
Крім того, з аналізу доданих до позовної заяви документів та розрахунку з відповідача за весь час дії кредитного договору стягувалась комісія за користування кредитом.
За актом приймання в заклад автомобіля від 16.02.2011 року ОСОБА_1 в рахунок простроченого боргу за кредитом передав автомобіль ВАЗ 210994 - 20. Крім того, ОСОБА_1 було видано нотаріально посвідчену довіреність, якою він уповноважив ПАТ КБ «Привтабанк» бути його представником в державних та інших підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності, в тому числі в відповідних органах Державтоінспекції України, органах нотаріату, при вирішенні питань, пов'язаних з відчуженням (продажем або обміном), користуватися (за цільовим призначенням) як на території України та і за її межами (за кордоном) належним йому на праві особистої власності, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого 19.10.2007 року.
Просив суд, поновити строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення,скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2014 року у справ №127/7218/14-ц.
В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, вимоги підтримала.
Представник заінтересованої особи в судове в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяв повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2014 року по справі № 127/7218/14-ц позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNABAN00001003 від 15.10.2007 року в розмірі 63 293, 12 грн. та 632,93 грн. в рахунок відшкодування понесених та документально підтверджених судових витрат (а.с.66-68).
У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку на а. с. 62 міститься конверт з рекомендованим повідомленням, відповідно до якого конверт повернувся за закінченням терміном зберігання.
Заочне рішення суду направлялось ОСОБА_1 на адресу його реєстрації (а.с.73-74), конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.
Слід зауважити, що заявнику ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність у нього договірних зобов'язань за кредитним договором №DNABAN00001003 від 15.10.2007 року, про що свідчить його підпис (а.с.13-17).
За актом приймання в заклад автомобіля від 16.02.2011 року ОСОБА_1 в рахунок простроченого боргу за кредитом передав автомобіль ВАЗ 210994 - 20. Крім того, ОСОБА_1 було видано нотаріально посвідчену довіреність на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.109-110).
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Після передачі в 2011 році ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіля, ОСОБА_1 не цікавився станом свого зобов'язання.
Слід зауважити, що 11.09.2018 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Остапенко В.В. було відкрито виконавче провадження № 57141726 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», державним виконавцем здійснено ряд дій з метою розшуку майна боржника, крім того державний виконавець звертався з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.
Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась на адресу реєстрації ОСОБА_1 11.09.2018 року (а.с.78).
І лише через 10 років ОСОБА_1 , як свідчить з його заяви дізнався про наявність судового рішення та заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».
Причини пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не є поважними, оскільки в 2011 році після передачі ПАТ КБ «Привтабанк» автомобіля, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у нього заборгованості, наявністю чи відсутністю заборгованості за кредитним договором не цікавився.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.05.2014 року у цивільній справ №127/7218/14-ц - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: