Справа № 134/1083/24
3/134/384/2024
Іменем України
17 червня 2024 року смт Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
13 червня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області із Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД № 032529 від 09 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Згідно з протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 , 21 травня 2024 року в обідній період часу на кооперативному ринку виражалася до ОСОБА_2 нецензурною лайкою, окрім цього створює нестерпні умови для своїх сусідів, чим принижує людську гідність.
У відповідності до ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП з наступних підстав.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, в протоколі не зазначено адресу місця вчинення правопорушення (зазначено, що на кооперативному ринку, а не зазначено адресу місця вчинення правопорушення, а саме в якому саме населеному пункті воно вчинено), що обмежує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.
Отже, місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення у протоколі не зазначено, що, крім іншого, позбавляє суд можливості визначити підсудність справи, так як відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення (за загальним правилом) розглядається саме за місцем його вчинення.
Наведені порушення закону є істотними, перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Пунктом 24 постанови №14Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначити конкретну адресу місця вчинення адміністративного правопорушення.
У випадку складання нового протоколу про адміністративне правопорушення виконати вимоги ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» щодо зазначення місця вчинення правопорушення, при цьому врахувати, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Враховуючи, що складення та оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота є істотними та не можуть бути усунені під час судового розгляду, вважаю необхідним повернути справу до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 256 КУпАП для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -
постановила:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Полковника Зеленського, 3) для доопрацювання (належного оформлення).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя