Рівненський апеляційний суд
14 червня 2024 року м. Рівне
Справа № 572/3686/23
Провадження № 33/4815/338/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дупака Валентина Германовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 . Місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 - м. Сарни, вул. Європейська, 70 і найближчим медичним закладом є КНП «Сарненська ЦРЛ», проте поліцейські направили на огляд ОСОБА_1 до КНП «Дубровицька МЛ», що є порушенням вимог законодавства. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння тест касетою «Sniper 10» є повністю незаконним, та складений з порушеннями вимог Інструкції. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та адвоката Дупака В. Г., копію постанови ОСОБА_1 не було направлено судом, він отримав її копію в суді - 21.03.2024 року, про що є відмітка у справі. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду, у зв'язку із не доведенням у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 17.01.2024 року, апеляційна скарга подана - 22.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Місцевим судом було надіслано копію постанови ОСОБА_1 - 23.01.2024 року (а.с. 61), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. На довідковому листі до справи міститься відмітка, про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови - 21.03.2024 року, що підтверджується його підписом.
Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202598 від 24.08.2023 року водій ОСОБА_1 24.08.2023 року о 21 год. 14 хв. в м. Сарни, вул. Європейська, 70, кервав транспортним засобом "Volvo FH12/ZRGMB 263", н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп'яніння № 7 від 24.08.2023р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.
В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій 468863.
З Акта огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2023 року 21 год. 18 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя або неприродна блідість) (а.с. 3).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2023 року о 21 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Дубровицька МЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп'яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя або неприродна блідість (а.с. 4).
Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Дубровицька МЛ» № 7 від 24.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2023 року о 22 год. 50 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння (а.с. 5).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.
Покликання адвоката Дупака В. Г. про те, що найближчим медичним закладом є КНП «Сарненська ЦРЛ», а поліцейські, в порушенням вимог законодавства, направили ОСОБА_1 на огляд до КНП «Дубровицька МЛ», враховується апеляційним судом, проте не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння,
ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі КНП «Дубровицька МЛ», проти проведення такого огляду у вказаному медичному закладі ОСОБА_1 не заперечував.
Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Дубровицька МЛ» № 7 від 24.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2023 року о 22 год. 50 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння (а.с. 5).
Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря, про те, що ОСОБА_1 24.08.2023 року о 22 год. 50 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо перебування в стані наркотичного сп'яніння особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями. Дії ОСОБА_1 складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров'я його учасників.
Апеляційний суд розцінює доводиадвоката Дупака В. Г. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дупаку Валентину Германовичу строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.