печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16719/24-ц
"12" червня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Вишневської Олени Ігорівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про стягнення безпідставно отриманих коштів,-
11 квітня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою судді від 16 квітня 2024 року було відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.
03 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Вишневської О.І. про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року по справі № 753/17197/23, провадження № 22-ц/824/9997/2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_2 про стягнення суми 3 % річних та інфляційних втрат.
Позов ТОВ «Кей Колект» по справі № 753/17197/23 вмотивовано тим, що у зв'язку з неналежним тривалим невиконанням боржниками грошового зобов'язання у кредитора виникло право на подачу позову про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України.
Виходячи з предмету спору, обставин справи та суб'єктивного складу сторін, представник відповідача вважає, що справа № 757/16719/24-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про стягнення безпідставно отриманих коштів не може бути розглянута Печерським районним судом м. Києва до вирішення Київським апеляційним судом справи № 753/17197/23 за апеляційною скаргою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило.
Дослідивши матеріали даного позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми такої справи обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року відкрито провадження по справі №757/13935/17-ц позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Представник відповідача зазначає, що предметом вказаного позову є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , стосовно якої в рамках справи №757/21565/23-ц вирішується спір про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, а тому просить зупинити провадження по справі до розгляду справи №757/13935/17-ц Печерським районним судом м. Києва.
Передбачена законом необхідність зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд приходить до висновку, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, обставини, зазначені представником відповідача у заяві про зупинення провадження у справі не можуть вважатися об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 1-22, 251 Цивільного процесуального кодексу України суд,
У задоволенні заяви представника відповідача Вишневської Олени Ігорівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л. Бусик