печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15213/24-ц
пр. № 2-5824/24
12 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Литвиновій І. В.,
при секретарі судового засідання - Орел А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заявупредставника позивача ОСОБА_1 - Постригань Тетяни Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов'язання припиненим,
22 травня 2024 року рішенням Печерського районного суду м. Києва задоволено вказаний позов: визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_1 за договором б/н від 15 вересня 2017 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та Махмудом Ваджідом, у частині нарахованої заборгованості, яка обліковується на картковому рахунку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , угода SAMDNWFC0042337424, присуджено стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.
28 травня 2024 року представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 15 000, 00 грн, про подання доказів понесення яких, згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, вказала у позовній заяві. Так, разом із заявою 28 травня 2024 року подано розрахунок витрат на правову допомогу від 28 травня 2024 року, акт юридичних (консультаційних) послуг за договором від 28 травня 2024 року.
30 травня 2024 року через Електронний суд представник відповідача подав письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи які вказав, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними з складністю справи, не відповідають критеріям реальності та необхідності їх понесення позивачем, зокрема, витрати адвоката за складання позовної заяви вартістю 10 000, 00 грн являються завищеними та не відповідають критерію дійсності, на переконання представника відповідача, оскільки дана справа являється справою незначної складності, визнана судом малозначною, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Для кваліфікованого юриста готування позову про визнання зобов'язання припиненим не належить до правових або процесуальних питань значної складності, позиція та доводи сторони позивача в ході розгляду справи не змінювалася. Позовна заява підписана безпосередньо позивачем, а не адвокатом, що дає підстави стверджувати, що такий позов не був підготовлений адвокатом. Матеріали справи не містять доказів ознайомлення адвоката безпосередньо з матеріалами судової справи № 711/3743/20 в Придніпровському районному суді м. Черкаси чи в Черкаському апеляційному суді, а також з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_4 в приміщенні офісу приватного виконавця, а отже виключає можливість відшкодування витрат в сумі 3000 грн. Підготовка відповіді на відзив у даній справі не потребувала 2 годин роботи адвоката і розмір витрат в цій частині також є завищеним. Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, беручи до уваги рівень складності та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумності та справедливості, представник вважає, що заявлена сума в розмірі 15 000, 00 грн являється надмірною та неспівмірною зі складністю справи, ціною позову, наданими адвокатом послугами, а отже, сума витрат на професійну правничу допомогу, яка може бути стягнута з АТ КБ «ПриватБанк», підлягає зменшенню та відшкодуванню у розмірі не більше 1 000, 00 грн.
Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно з ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 826/24815/15 зазначено, зокрема, оскільки розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, це об'єктивно унеможливило звернення представника із заявою про відшкодування судових витрат у п'ятиденний строк.
На підставі викладеного, враховуючи, що справа № 757/15213/24-ц розглядалася у порядку письмового провадження без виклику учасників справи, рішення суду від 22 травня 2024 року у справі є таким, що вручене представникові позивача через Електронний суд 28 травня 2024 року, й із заявою про ухвалення додаткового рішення представник звернувся у максимально короткий строк після отримання копії судового рішення - також 28 травня 2024 року, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів та наявність правових підстав для поновлення строку для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правову допомогу.
ОСОБА_1 [замовник] і адвокат Постригань Т. Л. [виконавець] укладено договір про надання правової допомоги від 01 серпня 2023 року, для представлення інтересів замовника безпосередньо як у судовому розгляді, у будь-яких позасудових діях, пов'язаних із судовими розглядами, визначеними у п. 1.1., а також під час виконання дій, пов'язаних із судовими розглядами та із його / їх наслідками /а. с. 28, 29/.
Згідно з п. 3.1 договору, оплата послуг здійснюється з розрахунку: 1 000, 00 грн за одну годину роботи. Загальна вартість послуг визначається кількістю витрачених годин та не може бути меншою 8 000, 00 грн у суді першої інстанції. Замовник здійснює оплату не пізніше десяти календарних днів з дня видачі йому повного тексту рішення. Правнича допомога у судах апеляційної інстанції, касаційної інстанції оплачується окремо. В залежності від кількості судових засідань та необхідності складання процесуальних документів оплата послуг може змінюватися без укладання додаткових угод. Замовник сплачує виконавцю витрати, пов'язані із відрядженням на час участі у судових засіданнях.
У позовній заяві зауважено, що позивач має намір стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» витрати на правничу допомогу у разі наявності підстав їх стягнення. Так, оскільки позивач з метою захисту своїх інтересів у суді він вимушений був звернутися до послуг адвоката Постригань Т. Л. та укласти договір про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 01 серпня 2023 року, у зв'язку із чим були понесені додаткові витрати на правничу допомогу, орієнтовно на суму у розмірі - 15 000, 00 грн (ознайомлення адвоката з судовою практикою, підготовка позиції, формування позовної заяви, додаткові до позовної заяви, збір доказів, підготовка відповіді на відзив, участь у судових засіданнях при необхідності, підготовка заперечень, клопотань, надсилання та отримання поштової кореспонденції).
Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача подано розрахунок (детальний опис послуг) витрат на правову допомогу від 28 травня 2024 року на суму у розмірі 15 000, 00 грн (Додаток до Договору про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних послуг) від 01 серпня 2023 року), вказавши кількість витраченого часу й найменування проведених робіт з вартістю таких послуг, й акт юридичних (консультаційних) послуг за договором про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних послуг) від 01 серпня 2023 року, підписаний замовником і виконавцем, які претензій один до одного не мають.
Виходячи з норм, передбачених статтею 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, перевіривши матеріали справи й оцінивши викладені сторонами доводи своїх позицій, суд дійшов висновку про обґрунтованість і співмірність витрат на правову допомогу у заявленому стороною позивача розмірі, чого не спростовують суб'єктивні міркування представника відповідача.
Відтак, додатковим рішенням про стягнення витрат на правову допомогу суд задовольняє заяву представника позивача.
Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 133-141, 246, 261, 270, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Поновити стороні позивача строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - Постригань Тетяни Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов'язання припиненим.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 1-Д) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя І. В. Литвинова