Справа № 159/1973/24
Провадження № 2/159/778/24
17 червня 2024 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м. Київ, пл. Солом'янська, 2), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Ошурко Миколи Миколайовича (Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 4а/7), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернулась до суду з даним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 139756, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 003-21520-181113 від 18.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк», за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року в розмірі 6754,84 грн.
Позов обґрунтовано тим, що виконавчий напис вчинено всупереч вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
Зокрема, кредитний договір № 003-21520-181113 від 18.11.2013 року нотаріально не посвідчений, письмової вимоги від стягувача про повернення заборгованості із визначенням суми боргу позивач не отримала, а надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відтак - запропонована до стягнення сума не є безспірною і не може бути стягнута на підставі виконавчого напису нотаріуса.
З врахуванням викладеного, з посиланням на норми чинного законодавства, позивач проила позов задовольнити.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2024 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для подання пояснень.
У строк, встановлений судом, відповідач відзив на пред'явлений позов не подав.
Однак, представником відповідача подано заяву, в якій позов визнає та не заперечує проти його задоволення.
Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Ошурко М.М. правом на подання пояснень не скористались.
Враховуючи визнання відповідачем позову, суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову.
Судом встановлено, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 в користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, якому, в свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому, в свою чергу, ТОВ «ФК«СІТІ ФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1-Д від 15.10.2020 року, якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу № 408/К від 27.04.2018 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 003-21520-181113 від 18.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 .
Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4343,93 грн.; заборгованість за відсотками та комісією - 1235,94 грн., заборгованість за штрафними санкціями - 1125,00 грн.
За вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом із стягувача стягнуто 50 грн.
Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 в користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», становить 6754,87 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 139756.
Інформацією про виконавче провадження № 67876730 доводиться та обставина, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Ошурко М.М. від 14.12.2021 року за цим виконавчим написом відкрито виконавче провадження, а також постановлено звернути стягнення на кошти на рахунках боржника.
З матеріалів справи встановлено, що стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним виконавчим написом проводиться з підстав, що випливають з кредитних правовідносин.
За загальним правилом, передбаченим ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
За змістом ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У статті 88 Закону «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Отже безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком.
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 зроблено висновок, про те, що судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Зміни до Переліку № 1172, які дозволяли вчиняти виконавчий напис у кредитних правовідносинах на підставі нотаріально непосвідчених договорів, визнані нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.
Таким чином, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису 08.01.2021, для нотаріуса для підтвердження безспірності заборгованості передбачалось надання: а) оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
У постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц зазначено: «законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).
Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов'язує нотаріуса викликати позичальника і з'ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з'ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.
Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У цій справі відповідачем не наданий суду нотаріально посвідчений кредитний договір, який міг слугувати підставою для вчинення виконавчого напису, та доказів скерування позивачу листа-вимоги про повернення боргу та зміну кредитора.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Крім цього, зважаючи на те, що відповідач визнав позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з останнього 50 відсотків судового збору в дохід держави, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 12,15, 81, 82, 89, 141,206, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ЗУ "Про нотаріат", суд -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м. Київ, пл. Солом'янська, 2), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Ошурко Миколи Миколайовича (Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 4а/7), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 139756, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 003-21520-181113 від 18.11.2013 року в сумі 6754 (шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 87 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м. Київ, пл. Солом'янська, 2, код ЄДРПОУ 40340222) в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий:П. Ю. БОЙЧУК