Запорізької області
06.11.07 Справа № 8/384/07
Суддя
Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “ММТеХ ЛТД», м.Дніпропетровськ
Відповідач
Відкрите акціонерне товариство Агрофірма “Червоний фронт», Запорізька область, Михайлівський район, с.Бурчак
Суддя
І.А. Попова
Представники
Позивача:
Мальцев Є.А., прот. № 1 від 17.07.1993 р.
Відповідача:
Не з'явився
Заявлено позовні вимоги про стягнення 2914 грн. 39 коп. основного боргу, 730 грн. 48 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 237 грн. 02 коп. річних процентів.
Розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача. В засіданні оголошувалася перерва. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 06.11.2007 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та уточненні до позовної заяви від 06.11.2007 р. В обґрунтування вимог вказує, що з відповідачем по справі впродовж 2004 року мав господарські відносини за договором б/н від 03.06.2004 р., за яким ТОВ “ММТеХ ЛТД» поставляло відповідачу продукцію та за договором б/н від 30.06.2004 р., за яким ВАТ “Агрофірма “Червоний фронт» поставляло позивачу продукцію. Розрахунки сторони за домовленістю здійснювали шляхом взаємозаліку взаємних вимог. Але відповідачем неповністю оплачена продукція отримана за угодою від 03.06.2004 р. від позивача, внаслідок чого склалася заборгованість у сумі 313 грн. 59 коп.
Також, вказує позивач за видатковою накладною № РН-0000582 від 10.06.2005 р. відповідач отримав товарів на загальну суму 5600,80 грн. та не здійснив за них оплату в повному обсязі, оскільки платежів отримано у сумі 3000 грн. Відповідно до ст.. 161, 162, 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення основний борг у сумі 2914 грн. 39 коп., 730 грн. 48 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 237 грн. 02 коп. річних процентів.
Відповідач свого представника в судове засіданні двічі не направив, про причини неявки не сповістив суд, позовні вимоги не оспорив. Про час та місце судового засіданні відповідача повідомлено належним чином. Відповідно до ст.. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представника позивача, дослідивши додані матеріали, суд встановив, що сторони по справі здійснювали тривалі господарські відносини та за домовленістю сторін розрахунки здійснювалися шляхом взаємозаліку. За договором від 03.06.2004 р. товариством “ММТех ЛТД» поставлено відповідачу продукцію. За договором б/н від 30.06.2004 р. товариством “Агрофірма “Червоний фронт» поставлено продукцію позивачу. В результаті здійснених сторонами взаєморозрахунків за відповідачем склалася заборгованість в сумі 6596 грн. 59 коп., про що сторонами підписано акт звірення розрахунків станом на 11.11.2004 р. За видатковою накладною № 000125 від 11.11.2004 р. відповідачем відвантажено продукції на суму 6283 грн. Згідно представлено позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість за угодою від 03.06.2004 р. в розмірі 313 грн. 59 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки, відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за угодою від 03.06.2004 р. суд вважає вимоги в частині стягнення суми в розмірі 313 грн. 59 коп. обґрунтованими, підтвердженими доданими розрахунками та матеріалами та таким, що підлягають задоволенню.
Також, за видатковою накладною № РН-0000582 від 10.06.2005 р. відповідач отримав від товариства “ММТех ЛТД» товар на загальну суму 5600,80 грн., отримання якого підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача та позивача на зазначеній накладній, скріплених печатками сторін відповідно.
Згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних
Внаслідок вчинення правочину у сторін виникають певні зобов'язання. Зобов'язання відповідно до ст. 509 ЦК України -це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, суд доходить до висновку, що товариством “ММТех ЛТД» та товариство “Агрофірма “Червоний фронт» вчинено правочин купівлі-продажу внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод купівлі-продажу, а саме: щодо найменування продукції, ціни за одиницю виміру, загальній вартості, що підлягає сплаті.
Як свідчать вивчені матеріали, позивачем 08.06.2005 р. пред'явлено рахунок на суму 5600 грн. 80 коп. для здійснення попередньої оплати замовленої відповідачем продукції. Останній отримав товар від товариства “ММТех» без здійснення передоплати. Платіжними дорученнями № 296 від 25.07.2005 р. , № 390 від 23.09.2007 р., № 7170 від 20.06.2006 р. відповідач частково оплатив вартість отриманої продукції. Згідно представлено позивачем розрахунку за товариство “Агрофірма “Червоний фронт» залишилася заборгованість в сумі 2600 грн. 80 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо сплати отриманого від позивача товару в узгодженому розмірі. Суд вважає, що згідно доданих позивачем документів, розрахунку суми боргу, вимоги про стягнення з відповідача 2600 грн. 80 коп. боргу за товар обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів та річних процентів підлягають задоволенню частково, а саме: 216 грн. 50 коп. річних процентів, нарахованих за період з червня 2005 р. по липень 2007 р., та 662 грн. 73 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за зазначений період.
Позовні вимоги задовольняються частково.
Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма “Червоний фронт» (72010, Запорізька область, Михайлівський район, с.Бурчак, вул. Е.Носаль, ЄДРПОУ 373243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ММТех ЛТД» (49051, м.Дніпропетровськ, вул.. Г.Корольової, 18/48, ЄДРПОУ 20201597) 2914 грн. 39 коп. основного боргу, 216 грн. 50 коп. річних процентів, 662 грн. 73 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 215 грн. судових витрат. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 28 листопада 2007 р.