Справа № 404/4683/24
Номер провадження 3/404/1693/24
04 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП,
20.05.2024 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул.Леоніда Каденюка, 6, м.Кропивницький, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, 20.05.2024 року о 17 год. 59 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул.Леоніда Каденюка, 6, м.Кропивницький, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
У судове засідання 04.06.2024 року ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Крім того, під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Кіровському районному суді м.Кіровограда, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, останній розумів, що Кіровським районним судом м.Кіровограда будуть здійснюватися судові виклики. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП не є обов'язковою. Відтак, суд відповідно до вимог ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №743624 від 20.05.2024 року та серії ААД №743846 від 20.05.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які він підтвердив у суді; довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом; відеозаписом події, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.
Аналізуючи сукупність вказаних доказів, які узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей, є належними та допустимими, суд вважає, що підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху здійснював керування транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №404/4683/24, провадження №3/404/1693/24), а інша - за ст.124 КУпАП (справа №404/4684/24, провадження №3/404/1694/24), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв'язку із викладеним судом винесено постанову про об'єднання справ в одне провадження.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 незадовго до події досяг шістнадцятирічного віку, при наданні письмових пояснень визнав вину у вчиненні правопорушення, зважаючи на обставини справи та характер вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним для досягнення завдань адміністративного провадження застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 згідно з положеннями речення другого ч.2 ст.13, ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.
Оскільки суд застосовує передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення на загальних підставах, судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст.13, 24-1, 124, 126 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, та згідно з ч.2 ст.13, ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда В.В. Поступайло