Справа № 344/5875/24
Провадження № 3/344/2759/24
06 червня 2024 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , торгового агента ФДС “ВАМ”, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 23.03.2024 року о 08 год. 58 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Івасюка, 32 керував транспортним засобом марки “Mazda 6”, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу “Alcotest Drаger”, результат огляду 0,32‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9“а” Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 повідомив, що його підзахисний вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники патрульної поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , йому не було роз'яснено його прав та обов'язків, а отже як і результат огляду, так і протокол про адміністративне правопорушення є неналежними доказами.
Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог п.2.9“а” Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №613216 від 23.03.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою - командиром взводу №2 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції - Самборським Д.Р., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Із вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис. Вказано, що до протоколу додаються: відео з боді камер 471251, 471276, відео з автореєстратора, направлення, акт огляду, чек, зобов'язання. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №613216 від 23.03.2024 року є належним та допустимим доказом;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду 0,32‰, із яким погодився, про що засвідчив своїм підписом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП “ПОК ЦПЗ ІФ ОР”, оскільки, у зв'язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук;
- тестом приладу “Alcotest Drager” №4755 від 23.03.2024 року з результатом 0,32‰;
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613216, згідно якої ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки “Mazda 6”, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов'язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин;
- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із автореєстратора та нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб марки “Mazda 6”, д.н.з. НОМЕР_2 у зв'язку з відсутністю у водія чинного страхового полісу про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим останнього було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що його уже притягали до відповідальності з даного приводу, однак він його ще не встиг оформити страхівку. Під час спілкування та перевірки документів, було виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу “Alcotest Drager”, який безперервно фіксувався на нагрудні камери працівників поліції. ОСОБА_1 було роз'яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП “ПОК ЦПЗ ІФ ОР” у випадку незгоди із результатом огляду, однак він погодився із результатами огляду 0,32‰.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції та автореєстратора.
Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов'язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.
Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із боді камер 471251, 471276 та відео з автореєстратора є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху” №1231-ІХ зі змінами”.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Що стосується твердження захисника ОСОБА_2 , що його підзахисному не було роз'яснено права та обов'язки, а також не повідомлено про причину зупинки, то таке є безпідставним, спростовується переглянутими відео, на яких зафіксовано як поліцейські повідомляють ОСОБА_1 причину зупинки, з чим він погоджується, а також йому було роз'яснено права та обов'язки (сlip-1).
Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК