Справа № 182/3095/24
Провадження № 3/0182/1564/2024
17.06.2024 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «МК ПРАЙМ», проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -
За результатами камеральної перевірки ТОВ «МК ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 38474927), податкова адреса: 53201 Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Краснодонська, 74, встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 не подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2024 року № 9101646588 від 22.04.2024 по терміну сплати 30.04.2024 у сумі 1 183 грн. (фактично не сплачено), чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу (постанова суду за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП від 06.12.2023).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду 17.06.2024 не з'явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 38370/04-36-04-13/38474927 від 23.05.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній вказав, що не сплачено податкове зобов'язання через заборгованість контрагентів за надані послуги, призупинення діяльності та у зв'язку з бойовими діями; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «МК ПРАЙМ» від 23.05.2024; копією постанови суду про накладення стягнення.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко