Справа № 203/1579/24
Провадження № 2/0203/941/2024
14 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28 березня 2024 року представник позивача поштовим зв'язком звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06 травня 2024 року суд своєю ухвалою заявлений позов у зв'язку з виявленими недоліками залишив без руху.
06 травня 2024 року представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху в електронному кабінеті через систему «Електронний суд» , що зазначено у позовній заяві про його наявність, для виконання. Про що свідчить довідка про отримання документів в електронному суді, котра долучена до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
З огляду на те, що позивач отримав копію ухвали, а вказані недоліки не усунуто у визначений строк, вважаю, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути у зв'язку з не усуненням недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,
Позовну заяву акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя М.О. Католікян