Єдиний унікальний номер судової справи 201/5568/24
Номер провадження 3/201/2866/2024
11 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2024 року серії ААД №742079, 28 квітня 2024 року о 02 годині 59 хвилин в м. Дніпро, вул. Передова, 398, Амур-Нижн. р-н. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW KE4499AB не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ подану за допомогою проблискових маячків синьго та червоного кольору та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9б Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно довимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Отже, вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, місцем вчинення якого зазначена адреса: АДРЕСА_2 , що за територіально-адміністративним розподілом знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра та відноситься до територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Крім, того, місце проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2024 року серії ААД №742079 зазначено за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинської, буд.34, що за територіально-адміністративним розподілом знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра та відноситься до територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява ОСОБА_1 від 06 травня 2024 року про направлення справи для розгляду за місцем проживання, в якій зазначена адреса: АДРЕСА_3 , що за територіально-адміністративним розподілом знаходиться в Соборному районі м. Дніпра.
Однак, той факт, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною у заяві адресою жодним документом не підтверджено, а отже правові підстави для розгляду цієї справи Жотвневим районним судом м. Дніпропетровска відсутні.
Відтак, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.
Крім, того постановю Жотвневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП було повернуто до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
11 червня 2024 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП знову надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Втім, незважаючи на постанову Жотвневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року вказана справа знову надіслана до суду, в матеріалах якої відсутні докази на підтвердження, того що ОСОБА_1 проживає за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Ополинська