Справа №705/2391/24
3/705/1360/24 ПОСТАНОВА
03.06.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 серії ААД № 495775 ОСОБА_1 15.04.2024 о 23 год. 50 хв. на 559 км +60 м а/д М-30 Уманського району, керуючи автомобілем LAND ROVER д.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості, здійснив з'їзд з проїжджої частини в кювет з подальшим перекиданням, т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, письмово подав заяву від 31.05.2024, в якій просить справу розглядати без його участі, у зв'язку з дальністю проживання. Вину визнає та вказав, що дійсно їхав 15.04.2024 на автодорозі М-30 Уманського району. У його автомобілі лопнуло колесо, у зв'язку з чим автомобіль перевернувся. Під час ДТП отримав тілесні ушкодження. Просив взяти до уваги письмові пояснення та прийняти відповідне рішення.
Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.
За змістом статей 251, 256 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що останні не доводять того, що саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, що в сукупності з його письмовими поясненнями, викликає сумнів у винуватості останнього.
Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити з дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб ОСОБА_1 був технічно несправний. Також відсутні докази того, що колесо лопнуло через технічні несправності транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, недостатність належних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко