справа № 631/877/24
провадження № 3/631/377/24
14 червня 2024 року селище міського типу Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 ,
виданий 23.10.2013 року Дзержинським РВ у місті Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області),
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка працює директором ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД»,
зареєстрована за адресом:
АДРЕСА_1 ;
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.05.2024 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, який зареєстровано за вхідним № 3574/24-вх, внесено до автоматизованої системи документообігу суду та передано судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, для розгляду по суті 23.05.2024 року у зв'язку із її перебуванням як член колегії суддів в період з 14 по 23 травня 2024 року включно в нарадчій кімнаті по справі з єдиним унікальним № 631/268/24 (провадження № 1-кп/631/91/24) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2023 року під № 12023221090001269, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 146 і пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 797/20-40-07-30, складеного 14.05.2024 року головним держаним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сєдовою Ю. В., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (податковий номер 42349321), що розташоване за адресом: вулиця Кропивницька будинок 14, селище міського типу Нова Водолага Харківського району Харківської області,- акт від 14.05.2024 року № 21805/20-40-07-05-03/42349321,- виявлено порушення пункту 200.1, пункту 204.4 статті 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1.) на суму 4750,00 гривень, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 45041.00 гривень (а. с. 2).
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суддя прийшов до такого.
Підчас розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуючи питання, перелічені у статті 278 вказаного кодифікованого закону України, суддею встановлено, що акт № 21805/20-40-07-05-03/42349321, складений по проспекту Науки, будинок № 27-Б, офіс 705 міста Харкова, 14.05.2024 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені невірно, тобто без дотримання вимог, передбачених приписами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, з копії Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (податковий номер 42349321) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування бюджету № 21805/20-40-07-05-03/42349321 від 14.05.2024 року вбачається, що перевірка підприємства проводилась з 29.04.2024 року по 03.05.2024 року, з питань дотриманням податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.03.2024 року № 9065121945 від'ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (а. с. 3 - 5).
При цьому на підтвердження наведеного факту особа, яка склала протокол № 797/20-40-07-30 від 14.05.2024 року, намагалась додати копію Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (податковий номер 42349321) № 21805/20-40-07-05-03/42349321 від 14.05.2024 року як письмовий доказ у справі, однак долучила до матеріалів лише 1, 2, 20 сторінку документа (а. с. 3 - 5).
Отже, виявлені суддею порушення є процесуальними, мають важливе значення і перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі у зв'язку із тим, що протокол, складений із порушенням процесуального закону, не може бути предметом розгляду й підлягає поверненню особі, яка його склала.
На такій же правовий позиції стоїть й Верховний суд України, який у пункту 2 своєї Постанови Пленуму № 13 від 25.05.1998 року (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму № 5 від 03.03.2000 року) зазначає, що у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статі 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприєднання до нього документів, що підтверджують особу, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Крім того, необхідно зазначити, що усі докази, які повноважна особа Національної поліції долучає до протоколу про адміністративне правопорушення, слід засвідчувати з урахуванням приписів ДСТУ 4163-2020 (Вимоги до оформлювання документів), прийнятого й затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 року, який, як вказано у пункті 1.1 цього документа, поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.
Так, пункт 5.26 цього нормативно-правового документу зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, а також дати засвідчення копії.
Аналогічне за своїм змістом правило міститься й у пункті 8 глави 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року (із змінами та доповненнями), які з огляду на зміст пункту 1 розділу І «Загальні положення» встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності , та є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма установами.
Також, вказаний пункт 8 глави 10 розділу ІІ цих Правил визначає, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія» (абзац 6 пункту 5 глави 4 розділу ХІІ Правил).
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 797/20-40-07-30, складений по проспекту Науки, будинок № 27-Б, офіс 705 міста Харкова 14.05.2024 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 396556, а також додані до нього документи, підлягають поверненню особі, яка його склала, для належного оформлення.
Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.
Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.
При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.
Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.
Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.
Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, підписаної Високими Договірними Сторонами й ратифікованої Україною 17.07.1997 року; статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, а також статтею 245, частиною 2 статті 246, статтями 251, 252, абзацом 25 пункту 1 частини 1 статті 255, статтями 256, 278, 280, 283, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протокол про адміністративне правопорушення № 797/20-40-07-30, складений 14.05.2024 року по проспекту Науки, будинок № 27-Б, офіс 705 міста Харкова і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 396556, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, повернути особі, яка його склала, а саме: головному держаному інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сєдовій Юлії Володимирівні,-для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.
Суддя С. В. Мащенко