Справа № 214/7102/23
2/214/110/24
14 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чернової Н.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Нестеренко К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/7102/23 за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Шевченко Юлії Сергіївни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-
Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 за період 01.11.2020 року по 30.06.2023 року за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 13 000 грн., абонентське обслуговування у розмірі 155, 51 грн., інфляційні втрати в сумі 1 529, 52 грн., а всього 13 155, 51 грн.; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.
Ухвалою суду від 25.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.19-20).
07.06.2024 представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що боржниками після пред'явлення позову було сплачено основну суму заборгованості за період з 01.11.2020 року по 30.06.2023 року в розмірі 13.000, 00 грн. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 255, ч.ч. 1, 3 ст. 206 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України просила закрити провадження та стягнути з відповідачів сплачений АТ «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направила заяву, в якій просила клопотання розглянути за її відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, викликалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши зміст клопотання, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Інститут відмови позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, а відтак позивач, у тому числі діючи через представника, вправі реалізувати це право на свій розсуд з огляду на свободу у розпорядженні своїми правами щодо предмета спору.
Як вбачається із клопотання позивача, спірні правовідносини між сторонами врегульовано, заборгованість відповідачами сплачена після відкриття судом провадження у даній справі.
Враховуючи те, що представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль» подала заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження, обмежень на вчинення такої процесуальної дії в інтересах позивача довіреність не містить, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.
У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
При зверненні до суду з позовом позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» сплатило судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним інструкцією від 01.09.2023 року №3653.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Таким чином, оскільки задоволено клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку із виконанням відповідачами позовних вимог у добровільному порядку після пред'явлення позову, то з відповідачів у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2684,00 грн.
У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 255, 256, 142, 352-354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Шевченко Юлії Сергіївни про відмову від позовних вимог - задовольнити.
Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Шевченко Юлії Сергіївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - із закриттям провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду в частині стягнення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 14 червня 2024 року
Суддя Н.В. Чернова