Провадження № 11-кп/803/2280/24 Справа № 932/1722/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
13 червня 2024 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року про відмову у роз'ясненні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року, -
11 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її апелянту з наступних підстав.
Так, згідно із ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, ніж зазначені у п. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, зокрема на ухвалу, постановлену в порядку ст. 380 КПК України, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції було постановлено 22 травня 2024 року у судовому засіданні, проведеному за участю як обвинуваченого ОСОБА_4 , так і його захисника - адвоката ОСОБА_5 , при цьому останнім було оголошено її резолютивна частину, роз'яснено порядок та строк її апеляційного оскарження (а.с. 21-27).
Відтак останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення було 29 травня 2024 року, втім фактично її було подано 03 червня 2024 року, тобто після збігу строку апеляційного оскарження, а також апелянтом не було порушене питання про поновлення пропущеного строку, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Міркування апелянта про те, що строк апеляційного оскарження не було пропущено, оскільки апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, а сторона захисту про наявність оскаржуваної ухвали дізналася лише 28 травня 2024 року, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими.
Так, всупереч думці апелянта, оскаржувана ухвали не була постановлена слідчим суддею та підлягає оскарженню за загальними правилами. Доводи апелянта про те, що сторона захисту про наявність оскаржуваної ухвали дізналася лише 28 травня 2024 року, спростовуються матеріалами справи, згідно із якими зазначену ухвалу було постановлено 22 травня 2024 року у судовому засіданні, проведеному за участю як обвинуваченого ОСОБА_4 , так і його захисника - адвоката ОСОБА_5 (а.с. 21-27).
Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року про відмову у роз'ясненні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати адвокату ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2