Справа № 134/585/24
2/134/211/2024
Іменем України
06 червня 2024 року смт. Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович,
встановив:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 134/585/24 (номер провадження 2/134/211/2024) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В.
У позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікує понести в зв'язку із розглядом справи, становить 39 500 грн.
10 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачки - адвоката Григоренка А.О. про те, що докази на підтвердження розміру понесених судових витрат у даній справі будуть подані стороною позивача протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
16 квітня 2024 року від представника відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - Шпичак К.М. надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, в якому зазначено, що відповідач категорично не погоджується з доводами позивача та заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, а тим більше щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 39 500,00 грн. Обґрунтовує це тим, що зазначені позивачем витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Стверджує, що предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи, а тому на підставі вищевикладеного представник відповідача просить суд відмовити у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу.
22 травня 2024 року від представника відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» надійшло аналогічне клопотання.
Рішенням суду від 22 травня 2024 року позов задоволено та ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 33282, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 11 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів в розмірі 30 450 грн.; стягнути з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти за виконавчим написом № 33282, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 11 травня 2021 року, в сумі 16 465,95 грн.
Під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу, натомість у судовому рішенні вказано про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на 06 червня 2024 року о 13 год. 10 хв.
27 травня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Григоренка А.О., у якому він просить долучити до справи докази понесення позивачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи та ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, стягнувши з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500 грн.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вказує, що 27 лютого 2024 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 27-02/24, а 09 березня 2024 року вони підписали додаток № 1 до вказаного договору, де погодили гонорар адвоката за надання правової допомоги, а саме: 2000 гривень за одну годину надання правової допомоги адвокатом (тарифікація від 15 хвилин); 2500 гривень за забезпечення адвокатом судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції (тарифікація від однієї години).
22 травня 2024 року сторони підписали акт № 1 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до Договору від 27.02.2024 року та додатку № 1 від 09.03.2024 року до Договору, в якому зафіксовано факт передання адвокатом позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва замовника у межах судової справи № 134/585/24 на стадії розгляду справи у Крижопільському районному суді Вінницької області за гонорар у розмірі 16 500 грн.
Адвокат Григоренко А.О. зазначає, що вартість наданої правничої допомоги позивачці ОСОБА_1 зумовлена обсягом виконаної роботи, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт. Додатково на вартість послуг адвоката впливають постійні підвищення кваліфікації та поглиблення професійних знань, що підтверджується долученими сертифікатами.
В свою чергу, стороною відповідача не надано обґрунтованого заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, відтак підстави для зменшення судом розміру таких витрат відсутні.
В судове засідання 06 червня 2024 року сторони не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
05 червня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Григоренка А.О., в якому він просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі позивачки та її представника.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, у поданих до суду клопотаннях про зменшення витрат на правничу допомогу представник відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» просила суд розглянути справу у відсутності сторони відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.
Так, згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Стороною позивача заявлені вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500 грн.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 301/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з'ясувати склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Із матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2024 року між адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем та ОСОБА_1 було укладено договір № 27-02/24 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе обов'язок надавати клієнту юридичні консультації та правову допомогу в об'ємі і на умовах, передбачених цим договором; ціна послуг адвоката визначається, виходячи з кількості годин, витрачених адвокатом на виконання завдань клієнта, та узгоджується сторонами в додатках до Договору (п. 1.1, п. 2.1 Договору).
Відповідно до додатку № 1 від 09 березня 2024 року, який є невід'ємною частиною Договору, адвокат бере на себе зобов'язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо подання позову та судового представництва замовника у межах судової справи щодо визнання виконавчого напису № 33282 від 11.003.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги становить: 2000 гривень за одну годину надання правничої допомоги адвокатом (тарифікація від 15 хвилин); 2500 гривень за забезпечення адвокатом судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції (тарифікація від однієї години).
Згідно акта № 1 приймання-передачі правничої допомоги від 22.05.2024 року, який є невід'ємною частиною Договору, розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги у межах цивільної справи № 134/585/24 складає 16 500,00 грн.; перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у звіті; сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно цього акта сплачується замовником адвокату протягом десяти банківських днів з дня набрання рішенням у справі законної сили; замовник підтверджує, що правнича допомога надана адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об'єму та якості наданої правничої допомоги замовник до адвоката не має.
Як вбачається зі звіту про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат, який є додатком до акта № 1 приймання-передачі правничої допомоги від 22.05.2024 року, надана адвокатом Григоренком А.О. правнича допомога ОСОБА_1 включає в себе вчинення відповідних процесуальних дій, а саме:
- 09.03.2024 року підготовка та подання адвокатського запиту до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. (0,5 год.) - 1000 грн.;
- 21.03.2024 року підготовка та подання до Крижопільського районного суду позовної заяви до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису № 33282 від 11.03.2021 таким, що не підлягає виконанню (3 год.) - 6000 грн.;
- 09.04.2024 року підготовка та подання до Крижопільського районного суду заяви про забезпечення позову у справі № 134/585/24 (1 год.) - 2000 грн.;
- 10.04.2024 року підготовка та подання до Крижопільського районного суду заяви про подання доказів витрат на правничу допомогу адвоката протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення у справі № 134/585/24 (0,25 год.) - 500 грн.;
- 10.04.2024 року підготовка та подання до Крижопільського районного суду клопотання про долучення доказів припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса (0,25 год.) - 500 грн.;
- 12.04.2024 року підготовка та подання заяви до Крижопільського районного суду про розгляд справи в режимі відеоконференції № 134/585/24 (0,25 год.) 500 грн.;
- 24.04.2024 року забезпечення судового представництва при розгляді справи № 134/585/24 в Крижопільському районному суді (2 год.) - 2500 грн.;
- 22.05.2024 року забезпечення судового представництва при розгляді справи № 134/585/24 в Крижопільському районному суді (2 год.) - 2500 грн.;
- 22.05.2024 року підготовка та подання до Крижопільського районного суду клопотання про долучення доказів судових витрат у справі № 134/585/24 (1 год.) - 2000 грн.
Документів, що свідчать про оплату позивачкою гонорару адвокату за договором № 27-02/24 про надання правової допомоги від 27.02.2024, які оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), суду не надано.
Разом з тим, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та Постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц);
- суд зобов'язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.
З матеріалів справи вбачається що представник позивачки - адвокат Григоренко А.О. двічі брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (24.04.2024 з 11:23 по 12:01, 22.05.2024 з 13:22 по 13:54, тобто кожне судове засідання тривало менше години).
Суд також враховує, що представник позивачки просить стягнути витрати на підготовку та подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення. Однак заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).
З урахуванням принципу співмірності і розумності судових витрат, беручи до уваги критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, яка є незначної складності та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, наявності клопотання сторони відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачці, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а відтак, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 7 000 грн., що буде справедливим за даних обставин справи.
Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивачки та ухвалити у даній справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 263, 270 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. (сім тисяч гривень).
В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 8, офіс 301.
Суддя: