Справа № 214/1395/24
2/214/2197/24
Іменем України
12 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чернової Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 214/1395/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Починок Віктор Васильович, до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-
12.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 згідно з наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 року по справі №214/9659/23 на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою суду від 25.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.28-29).
В обґрунтування пред'явлених позовних вимог зазначив, що 16.04.2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , 27.07.2021 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. У своїй заяві про видачу судового наказу відповідач зазначила, що їх спільна дитина перебуває на її утриманні, а також те, що добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалось. Позивач вважає, що це не відповідає дійсності, оскільки з квітня 2021 року та по день подачі позову до суду він з відповідачем та їх неповнолітнім сином Матвієм проживають однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що дитина знаходиться на його утриманні, оскільки він працює менеджером на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а відповідач по справі - його дружина ОСОБА_2 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 26.07.2024 року. У зв'язку з вищевикладеним, звертається до суду з даним позовом.
15.05.2024 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій він просить припинити стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 згідно з наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 року по справі №214/9659/23 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 05.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою суду від 15.05.2024 року заяву про зміну предмета позову прийнято до розгляду (а.с.33-34).
Правом на участь в судовому засіданні сторони не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності.
Позивач ОСОБА_1 пред'явлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, що не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін з урахуванням поданих ними заяв.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред'явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.
Кер уючись положеннями ст. 206 ЦПК України, а саме визнання відповідачем позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Оскільки відповідач визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з огляду на визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду за вказану вимогу, а інші 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 605 грн. 60 коп., на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 206, 258-259, 263-265, ч.4 ст.274, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Починок Віктор Васильович, до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - задовольнити.
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно з наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 року по справі №214/9659/23 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 05.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішення складено та підписано 12 червня 2024 року
Суддя Н.В. Чернова