Справа № 761/17833/24
Провадження № 1-кс/761/11803/2024
11 червня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №42021102090000149 від 30.08.2021, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №42021102090000149 від 30.08.2021, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України.
Дана скарга обґрунтовується тим, що 29.04.2024 ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу Київської міської прокуратури направив клопотання №42021102090000149-VYH-20240429-02-01-01 від 29.04.2024 року.
Оскільки станом на день подачі скарги до суду його клопотання не розглянуто, про результати розгляду клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України не повідомлено, ОСОБА_3 просить зобов'язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 №42021102090000149-VYH-20240429-02-01-01 від 29.04.2024, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та повідомити слідчого суддю про виконання такого рішення шляхом надсилання відповідних процесуальних документів через систему «Електронний суд».
У судовому засіданні ОСОБА_3 подану раніше скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Так, заявник зазначив, що 29.04.2024 на офіційну електронну адресу Київської міської прокуратури направив клопотання №42021102090000149-VYH-20240429-02-01-01 від 29.04.2024 року, однак таке клопотання і на цей момент не розглянуто, відповіді на нього не надійшло.
Уповноважений прокурор Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №42021102090000149 від 30.08.2021 на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та дату судового засідання завчасно та належним чином. Жодних заяв або клопотань на адресу суду не направляв.
Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, однак відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а також беручи до уваги, що уповноважений прокурор Київської міської прокуратури повідомлявся завчасно та належним чином, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , ретельно дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя прийшла до такого висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що 29.04.2024 ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу Київської міської прокуратури направив клопотання №42021102090000149-VYH-20240429-02-01-01 від 29.04.2024, що підтверджується долученими до скарги матеріалами.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду уповноваженою особою Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №42021102090000149 від 30.08.2021, клопотання ОСОБА_3 №42021102090000149-VYH-20240429-02-01-01 від 29.04.2024 слідчому судді не надано, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню шляхом зобов'язання уповноваженої особи Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №42021102090000149 від 30.08.2021, розглянути клопотання ОСОБА_3 №42021102090000149-VYH-20240429-02-01-01 від 29.04.2024, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Разом з тим, в частині вимог заявника щодо зобов'язання уповноваженої особи (прокурора) Київської міської прокуратури повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали, шляхом направлення відповідних процесуальних документів через «Електронний кабінет Київської міської прокуратури» в «Електронному суді», протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді - слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити учасникам судового провадження наступне.
Так, відповідно до ст. 534 КПК України строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, але у разі, якщо суд прийде до висновку про таку необхідність.
Окреме, розширене пояснення дій, що вимагаються судовим рішенням від сторони судового провадження може вказуватись з метою полегшення розуміння та сприяння визнанню сторонами суті рішення.
Також суд нагадує учасникам кримінального провадження, що ст. 535 КПК України встановлює імперативну вимогу, відповідно до якої органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Тобто, в силу приписів чинного законодавства, уповноважена особа у кримінальному провадженні №42021102090000149 від 30.08.2021, яка буде виконувати дану ухвалу, вже має обов'язок повідомити суд про виконання такого рішення, при цьому, враховуючи, що уповноваженою особою в даному випадку є професійний юрист, який має досвід роботи, зокрема і в галузі кримінального процесу, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що такій особі, поза розумним сумнівом, відомо про обов'язок повідомити суд про виконання судового рішення, у зв'язку з чим слідчий суддя не вбачає потреби у наданні їй ще однієї, додаткової, вказівки з цього приводу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу і на вимогу заявника зобов'язати уповноважену особу Київської міської прокуратури повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали, у конкретний, передбачений заявником спосіб - шляхом направлення відповідних процесуальних документів через «Електронний кабінет Київської міської прокуратури» в «Електронному суді».
Разом з тим, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки прокурору щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу прокуратури в цілому, та в заплановану прокурором стратегію процесуального керівництва у кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності, а тому в цій частині - скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №42021102090000149 від 30.08.2021, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України, - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №42021102090000149 від 30.08.2021 розглянути клопотання ОСОБА_3 №42021102090000149-VYH-20240429-02-01-01 від 29.04.2024, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 14 червня 2024 року о 10 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1