ун. № 759/4963/24
пр. № 3/759/1978/24
06 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 29.02.2024 о 08 год.15 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Берестейському, 109 в м. Києві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та звукового сигналу, в подальшому, внаслідок переслідування транспортного засобу, його було зупинено.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2024 серії ААД №859184 ОСОБА_1 29.02.2024 о 08 год. 15 хв. керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по по вулиці Петрицького, 5/9 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнав у повному обсязі, про що зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення. За ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Проаналізувавши дані протоколів та додатків до них, суддя приходить до наступних висновків.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, то його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №725073 від 29.02.2024, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП та в якому ОСОБА_1 вказав, що із протоколом згоден, вину визнає; відеозаписом даної події, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1548267, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф за те, що він, як водій, 29.02.2024 о 08 год. 27 хв., керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Петрицького, 5/9 в м. Києві, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8. Даних про оскарження даної постанови поліцейського матеріали справи не містять.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то слід зазначити наступне.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2024 серії ААД №859184 ОСОБА_1 29.02.2024 о 08 год. 15 хв. керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по по вулиці Петрицького, 5/9 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні проаналізовано, крім вищезазначеного протоколу, докази, які до нього долучено: заповнений бланк акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що від огляду ОСОБА_1 відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.02.2024; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1548267, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф за те, що він, як водій, 29.02.2024 о 08 год. 27 хв., керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Петрицького, 5/9 в м. Києві, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8, а також відеозапис даної події.
Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, однак, як вбачається з відеозапису, поліцейським не роз'яснено ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Отже, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції належним чином не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте, в порушення вимог, встановлених ч. 1 ст. 266 КУпАП, будь-яких доказів про факт відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.
Отже, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі підтверджуються даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 не було роз'яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: В.П. Новик