СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/438/24
ун. № 759/3749/23
14 червня 2024 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 за № 12023100080000509, стосовно:
- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи відеозапису з камер спостереження,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 за № 12023100080000509, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні захисник, позицію якого підтримали обвинувачені, заявив клопотання про призначення експертизи відеозапису з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 та який міститься у матеріалах кримінального провадження. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що його підзахисним інкримінуються протиправні дії, які полягали в тому, що 27.01.2023 приблизно о 19 год. 54 хв. ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 6-Г, намагалися таємно заволодіти майном, яке належить ТОВ «Фудком», на загальну суму на 555 грн 42 к. (без урахування ПДВ), але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва було надано доступ до відеозаписів, які перебували у розпорядженні ТОВ «Фудком», проте згідно відповіді, яка була надана на виконання ухвали суду, інших записів, ніж ті які були передані працівникам поліції та досліджені у судовому засіданні, не збереглось, а тому надати інші відомості неможливо. У той же час, досліджені відеозаписи містять очевидні ознаки монтажу, що може свідчити про те, що факт зважування обвинуваченими товару був умисно вирізаний або відеозапис іншим чином змонтований для того, щоб довести суду позицію сторони обвинувачення та спотворити чи заперечити позицію сторони захисту. Враховуючи те, що на переконання сторони захисту, з боку працівників служби охорони магазину «Велмар'т (ТОВ «Фудком») та працівників поліції могли бути вчинені протиправні дії щодо порушення права на захист, а також дії спрямовані на незаконне притягнення до відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що в свою чергу було зафіксовано на камери відеоспостереження магазину, а також те, що сторона захисту вважає, що відеозапис, який був наданий суду в якості доказу винуватості, є змонтованим та таким, що зазнав змін шляхом вирізання фрагментів, є необхідність провести експертизу відеозаписів. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на розгляд експерта поставити такі питання: чи проводився запис відео безперервно; чи зазнавав змін наданий відеозапис; якщо так, яких саме; чи містяться у наданому відеозаписі ознаки монтажу; чи є наданий відеозапис цілісним, або є вирізаним з іншого запису.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що клопотання захисника є безпідставним. Відеозапис події здійснювався з різних камер відеоспостереження, в залежності від того, в якій точці перебували обвинувачені, та був наданий ТОВ «Фудком». Весь час перебування обвинувачених в торговому залі зафіксовано на відеозаписі, без жодних проміжків часу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Зі змісту ч. 1, 2 ст. 84 КПК України вбачається, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи відеозапису з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов'язували суд призначити експертизу.
Також слід зазначити, що питання допустимості чи недопустимості доказу - відеозапису з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по пр. Леся Курбаса, 6Г, буде вирішено судом шляхом його оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника про призначення експертизи відеозапису з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. 84, ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 332, 369-372, 376 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи відеозапису з камер спостереження, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 40 хв. 17.06.2024 року.
Суддя ОСОБА_1