Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6913/24
06 червня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12024100070001236 від 05.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
cлідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Ємільчинського району, село Варварівка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024100050001236 від 05.06.2024, в межах якого ОСОБА_5 05.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
За версією сторони обвинувачення, 04.06.2024 о 08 годині 00 хвилин, поліцейський водій взводу № 2 роти реагування Оболонського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві старший сержант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи на вказаній посаді відповідно до наказу начальника Управління поліції охорони в м. Києві № 332 о/с від 05.06.2023, будучи одягненим у формений одяг із знаками розрізнення, заступив на чергування до наряду «ІНФОРМАЦІЯ_4», разом з напарником ОСОБА_8 , по охороні об'єктів та особистого майна громадян і боротьбі зі злочинністю та правопорушеннями, тобто розпочав виконувати свої службові обов'язки.
05.06.2024 приблизно о 05 год. 05 хв. на пульт централізованого спостереження Управління поліції охорони в м. Києві надійшов виклик про спрацювання кнопки тривожного виклику поліції у приміщенні готеля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 .
Виконуючи свої службові обов'язки працівники поліції екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , того ж дня, приблизно о 05 год. 15 хв. прибули на вказаний виклик, за адресою: АДРЕСА_3 , де виявили особу чоловічої стані, яким був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в громадському місці, а саме біля приміщення готелю та поводив себе агресивно, розмахуючи руками, висловлювався нецензурно лексикою.
У цей час, вказані працівники поліції, з огляду на описані обставини почали вживати заходи реагування на правопорушення, однак, при цьому ОСОБА_5 , продовжував поводити себе неадекватно, так як перебував у агресивному стані та не бажав припинити свою протиправну поведінку, при тому останній виліз на капот службового автомобіля марки Хюндай Веню д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодив капот вказаного автомобіля у вигляді вм'ятини.
В цей час, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на завдання тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів, який виразився у активних діях, у зв'язку з виконанням таким працівником службових обов'язків.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 , знаходячись біля готеля за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_7 , є працівником правоохоронного органу та після законної вимоги останнього щодо припинення протиправних дій, пов'язаних з порушенням громадського порядку, висловлюючись нецензурно, став у бойову стійку та наніс один удар лівою рукою, а саме кулаком в область лобної ділянки голови ОСОБА_9 , від якого останній впав на асфальтне покриття.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин лобної ділянки з права, гіпертонічний криз.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу, тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Стверджує, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним ризикам.
Просить застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив таке задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.
За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 та 2 ст. 181 КПК).
Згідно вимог ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З'ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024100050001236 від 05.06.2024, в межах якого 05.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК та 05.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, а саме: протокол прийняття заяви у ОСОБА_10 від 05.06.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.06.2024, який повідомив, що 05.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поводив себе агресивно, пошкодив службовий автомобіль, а також наніс потерпілому тілесні ушкодження, а саме один удар кулаком лівої руки в область лобної ділянки; протокол пред'явлення для впізнання із потерпілим ОСОБА_10 від 05.06.2024; протокол огляду місця події від 05.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2024, який повідомив, що ОСОБА_5 поводив себе агресивно, пошкодив службовий автомобіль та умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 ; протокол пред'явлення для впізнання із свідком ОСОБА_8 від 05.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2024, який повідомив, що став свідком, як невідомий чоловік поводив себе агресивно пошкодивши службовий автомобіль та умисно спричинив тілесні ушкодження поліцейському; протокол пред'явлення для впізнання із свідком ОСОБА_11 від 05.06.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2024 та інші матеріали.
Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах, дають слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу, тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.
Оцінюючи заявлений ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує у разі доведення його вини. Так, санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає можливість застосування покарання до 5 років позбавлення волі.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу також на інші чинники, зокрема, врахувавши відсутність попередніх взаємовідносин з потерпілим та свідками, слідчий суддя вважає, що відсутні на даний час дані, які вказують на реальну здатність підозрюваного в незаконний спосіб впливати на потерпілого та свідків. Відтак ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків слідчий суддя визнає недоведеним.
Таким чином, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч.2 ст.176 КПК).
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 181 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м'якші запобіжні заходи на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти наявному ризику.
Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 05 серпня 2024 року в межах строку досудового розслідування.
Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК на цей же строк на підозрюваного слід покласти процесуальні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, які зможуть забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов'язків та запобігти встановленому ризику.
Щодо покладення обов'язку утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що вказаний обов'язок має бути обумовлений встановленням ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, а тому за даних обставин, такий обов'язок не може бути застосований.
Таким чином, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12024100070001236 від 05.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Ємільчинського району, село Варварівка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 05 серпня 2024 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені КПК України, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
2. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Строк дії обов'язків визначити до 05 серпня 2024 року.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не перевищує двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2024 року.
Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1