13.06.2024 Справа № 756/7334/24
Справа № 756/7334/24
Провадження № 2-з/756/109/24
Іменем України
13 червня 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Діденко Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В.,
розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «СК Гардіан», про матеріальної і моральної шкоди,
10.06.2024 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду внаслідок ДТП 50 000,00 грн.; позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків 780665,54 грн. та 50 000,00 грн. моральної шкоди.
Позов обґрунтований тим, що 26.09.2023 року сталось ДТП, а саме автомобіль Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 , скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX-5 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який належить ОСОБА_2 . За фактом ДТП було зареєстроване кримінальне провадження, яке в подальшому було закрите на підставі ст. 46 КК України, потерпілою була пасажир автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 . Однак, внаслідок ДТП позивачам завдана матеріальна і моральна шкода, яку слід стягнути з відповідача.
Також, 11.06.2024 р. представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, у якій просить: накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 , та заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля, а також передання в оренду, заставу, в службу таксі або для експлуатації третім особам.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач проігнорував пропозиції позивачів щодо добровільного відшкодування шкоди, не працевлаштований, нерухомого майна немає, за офіційними даними у власності має лише транспортний засіб. Позивачі вважають, що відповідач, не дочекавшись судового рішення у справі, може перереєструвати право власності на вказаний автомобіль на інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Надані позивачем документи містять відомості про вчинення ДТП, визначення вартості завданих збитків, а також докази реєстрації автомобіля Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 за відповідачем.
Приймаючи до уваги ціну та предмет позову, і викладені у заяві про забезпечення обставини, суд вважає, що позивачами на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, зокрема, відчужити автомобіль на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.
Водночас, в частині заборони відповідачу вчиняти дії із автомобілем, в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки накладення арешту є достатнім заходом забезпечення позову, виходячи із викладених позивачами обставин і підстав заяви.
З урахуванням предмету спору та ціни позову суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є пропорційним до заявлених позовних вимог і не буде надмірним тягарем для відповідача.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не є обов'язковим.
При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою ускладнення чи неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, об'єм двигуна 1896 куб. см., який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ).
В іншій частині заяви - відмовити.
Роз'яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.
Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Стягувач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 13 червня 2027 року.
Роз'яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Є.В. Діденко